[escepticos] La economía NO es una ciencia Eran : Varios "hilos" económicos (Largo....)

["Alberto A. Villa" <albertovilla@...>]

Continuación :

> 1.- ¿Qué tan buena es la economía en proponer/crear modelos para explicar
la
> realidad que trata de falsar? No muy buena, ...mas bien mala, ...hipótesis
desajustadas de la
>observación empírica perduran años, siglos, y se siguen enseñando. Es más,
dos...

[Bueno] Esto no es exactamente así. Se dan hipótesis totalmente verificadas
también
(pej si baja el precio aumenta la demanda).

[Alberto] Asumiendo que eso sea cierto, que no digo ni que sí que no, cabría
pensar "...si una golondrina hace un verano...", ¿no harán falta abundantes
hipótesis totalmente verificadas y simultáneamente un número mínimo de
cuestiones para las que no se tiene siquiera una explicación plausible? para
con ello "hacer una ciencia", por lo menos una que se precie de *ser
explicativa*.

> 2.- ¿Es la economía alguna clase de *ciencia exacta*? entendido esto en un
> sentido de semejanza con la física o la matemática.¿O es acaso una ciencia
> social que usa de las ciencias exactas en su praxis?
>
> Bueno, los economistas (algunos) la califican de ciencia social, otros
> guardan silencio (prudente) y otros escriben sobre "modelos perfectos"
unos
> "teoremas perfectos" con "resultados perfectos" que de realidad
> perfectamente nada, ... ¿se trata de entonces de aproximaciones a esa
> realidad?, ...pues no en el sentido simple que podría darse a esta idea en

[Bueno] :-D Buenoooo, la física es una teoría de probabilidades gobernada
por
principios de incertidumbre... ¡si no son capaces de determinar la posición
de un objeto dado!... la matemática una ciencia autoexplicativa que no
explica nada del mundo exterior por sí misma... Cada uno tiene lo suyo ¿no?
;-b

[Alberto] Los físicos de la corrala deben estar mandando estos mensajes al
"trash" sin siquiera leerlos, sino no se explica cómo aún no te han
cascoteado ;-))),

Tu definición de su ciencia sí que les haría gracia; sabrán ellos defenderla
mejor, ... lo que yo te puedo decir es que sí pueden determinar la posición
de un objeto dado (en el ámbito cercano a la velocidad de la luz y en el
orden de tamaño de los átomos), en un rango de error conocido.

Lo que no pueden hacer es establecer simultáneamente la velocidad con ese
mismo nivel de certeza, y en general, para un par de variables relacionadas,
la certeza en el conocimiento de una de ellas implica la incertidumbre de la
otra.
No obstante la física es *explicativa* de la realidad que pretende falsar y
predictiva en grado sumo, tanto que "casi toda ciencia" ha sufrido (la han
acusado) alguna vez el síndrome de *envidia de la física*.

Sobre la matemática, ...lo mismo, ¡qué caigan sobre ti los demonios
numéricos de la corrala!, ...has blasfemado contra San Pi, y su cohorte de
Invariantes, Alefes varios y el Gran Teorema, ... irán sobre ti al menos un
Gogol de magufos predicantes tocando a tu puerta cada mañana de Domingo(#).

En síntesis, la matemática sí tiene que ver con la realidad (No digo que
sean La realidad), un ejemplo (al modo de la parte por el todo ;-)) :

El último Boletín de Ciencias de Manuel Montes trae un artículo sobre los
matemáticos que establecieron la prueba sobre "la conjetura de la doble
burbuja", ...de jabón por supuesto, transcribo : "Los matemáticos se
preguntaban si la forma obtenida es efectivamente la más apta (mínima
superficie) para contener y separar los dos volúmenes de aire.

Esto referido a la intersección (choque) de dos pompas de jabón en el aire.

Frank Morgan, del Williams College, Michael Hutchings de la Stanford
University, y Manuel Ritori y Antonio Ros, de la Universidad de Granada, han
demostrado matemáticamente que así es. La doble burbuja es la forma óptima
para ello.
http://www.williams.edu/Mathematics/fmorgan/ann.html
http://www.williams.edu/News/soapbubbles.html


> 3.- ¿Puede la economía conjeturar sobre el futuro de alguno (al menos) de
> los campos que estudia y predecirlo?, ¿tiene, en ese sentido, valor
> explicativo? (pregunta obviamente relacionada con la primera)
>
> Pues me parece que no, al menos en un sentido predictivo mínimo (recuerden
> el monito del WSJ que gana en la bolsa), parece sí, que puede explicar el
> pasado aunque no (tampoco) en un sentido semejante al de la paleontología,
> la arqueología o la historia, aunque creo (emho again) que aspira a
hacerlo.
>

[Bueno] Repito que el análisis bursátil no entra dentro de un temario de
economía. Y
el hecho de que al economista se le tome por predicador o vidente... Eso es
algo curioso...

[Alberto] ...bueehhh, ...el análisis bursátil no, ...se lo endilgamos
entonces a la teoría de los juegos, ...o a la del caos, o a la del estudio
de la picaresca ;-))).

Sobre lo de predicador o vidente, pues ¡hombre! nada, digo nada mas que lo
que se le pide a TODO científico, ... un mínimo, compuesto por los
siguientes elementos (Otros sabrán decirlo mejor) :

- Conjeturas, hipótesis y propuestas falsables
- Corrección de errores ante la evidencia empírica : rectificación de
hipótesis
- Predicibilidad de los hechos de su ciencia (aún a la historia, la
paleotología y otras similares se les
  hace, con matices, esos pedidos) (*)

(*) antropólogos, bioantropólogos, historiadores, arqueólogos y otros ólogos
"sabían" que NO éramos descendientes de los Neardhentales, la conjetura
estaba basada en cientos de evidencias, la hipótesis de que el análisis de
ADN debía confirmar esta presunción es una *predicción* de estas ciencias.

¿Puede la economía hacer, mas no sea unas veces en pocos de sus campos, este
tipo de predicciones?, o siempre nos contará el Lunes los resultados del
Domingo :-(((

Saludos

Alberto Villa


(#) reconozco que esto es un poco fuerte y que tal vez sea censurado por
ello ;-)))))