Re: [escepticos] Un diálogo económico Era (hace mucho tiempo) Transgénicos for you (Era: Unavisión crítica de laingeniería genética)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Alberto A. Villa, el día 07-abr-00 02:41:30 escribías sobre: [escepticos] Un
diálogo económico Era (hace mucho tiempo) Transgénicos for you (Era: Unavisión
crítica de laingeniería genética)

>Ante todo saludos de reencuentro a Accipiter que creí me había olvidado :-)

No, olvidar no olvido. Lo que pasa es que ando mas liado que una persiana.
Además, arrastro un retraso histórico en esta lista que debe ir ya por los
7.000 mensajes   :-DDDD

>>Me refiero a que es lícito y apropiado que las empresas ganen dinero. Para
>>eso están, no tiene nada de negativo, sino todo lo contrario.

>[Alberto]
>Entonces te refieres a que es legal (lícito), en definitiva ...una
>convención.

No. Además de lícito (legal), también he dicho que es "apropiado" y que "no
tiene nada de negativo, sino todo lo contrario". Como ya recordarás, en el
anterior escrito decía igualmente que era "legítimo". En definitiva, también
había una cierta valoración moral positiva.

>>> ...¿quién o qué legitima?(Pregunta de Alberto)

>>[Accipiter]
>>Nadie. La pregunta no es ¿Quien lo legitima?, sino ¿Porque algunos lo
>>deslegitiman?

>[Alberto]
>Bueno coincidamos que si tu pregunta es válida (¿Por qué algunos...), la mía
>también lo es, ...que no tenga respuesta es otra cosa.

Pero es que "si" tiene respuesta, y ya la he dado. Lo que sucede es que he
respondido solo a la mitad de la pregunta; "quien....". Respuesta: "Nadie".
Si hubiera respondido a "que", habrías leído mas o menos esto:

Se legitima por sí mismo. Algo que es probadamente benigno (por evitar la
palabra "beneficioso") para la sociedad, no necesita de una legitimación
expresa. Pretender como ilegítimo que las empresas ganen dinero es tanto como
oponerse a su existencia, dado que las empresas no pueden existir sin la
posibilidad del beneficio. No requiere grandes explicaciones declarar que las
empresas son imprescindibles para un, mas o menos, correcto funcionamiento
económico de las sociedades industrializadas, así que....

>Por eso preguntaba, al ser una convención, lo de quien legitimaba ;-)

Pero resulta que no es una convención, sino un hecho  ;)

>[Alberto]
>Y, ...digo yo, ¿no conoces lugares en los que las empresas tengan beneficios
>y la sociedad no haya sido muy beneficiada? ;-]

Si, pero ese no es el punto. No tratábamos la posibilidad de que las empresas
ganen dinero y la sociedad no se beneficie (escenario posible), sino la
posibilidad de que la sociedad se beneficie sin que las empresas puedan ganar
dinero.

Si las empresas que ganan dinero no pagan impuestos, y/o los beneficios son
exportados, y/o la mano de obra es importada, obviamente esas empresas
beneficiarán a otras sociedades, no a aquella en la que se asientan.

>[Alberto]
>Se me está cayendo un lagrimón,...es broma ;-) Para tu tranquilidad no soy
>funcionario :-),

Uffff!, es un alívio   :-DDDDD

>[....] de alguna manera soy "empresario", independiente, y ando
>siempre a tientas..., tratando de _no amasar_ una gran fortuna pues sería
>con la *harina de los demás* (Esto último es copyright de Quino, ..¿o era
>Mafalda?)

Si quieres subsistir, no te preocupes por esas cosas, hombre. Tu trata de
"amasar" todo lo que puedas, que serán los demás quienes se ocuparán de
evitarlo  ;DD

>[Alberto]
>Que las empresas ganen dinero es beneficioso para los accionistas /
>propietarios / asimilados, en esto creo que estamos de acuerdo, el resto de
>los que faltan para completar el _todos_ esta por verse;

Claaaaaro, "accionistas", "propietarios", "asimilados". Todos ellos son
marcianos, jorobados bajitos y barbudos que no viven en la sociedad. No gastan
sus beneficios comprando bienes de consumo, ni pagan sus impuestos, sino que
se limitan a amasar inmensas fortunas que cuentan todos los días por el solo
placer de sentir las monedas entre sus arrugadas manos. A su muerte, tales
fortunas quedan enterradas junto con ellos y se pierden para siempre en el
limbo de los injustos.

Prejuicios decimonónicos. Hoy en día, la mayor parte de los capitales están en
manos de pequeños propietarios. La gran mayoría de los habitantes de los
países desarrollados tienen, directa o indirectamente, participaciones o
acciones en empresas. Es la mayoría de la población quien recibe los
beneficios de estas empresas, pagan impuestos por ello y gastan estos
beneficios en bienes de consumo, lo que permite que las empresas que
suministran esos bienes paguen mas impuestos y los salarios a sus
trabajadores, que a su vez también son pequeños propietarios.

Los grandes inversores internacionales de hoy, son fondos de pensiones y de
inversión cuyas participaciones están repartidas entre una amplísima base de
propietarios, en su mayoría pequeños.

>[Alberto] (Modo opinión ON again)
>Esto que dices ya lo he escuchado por estas tierras de ríos verdaderos ;-),
>fueron los argumentos con los que se manejó la campaña de apoyo a las
>privatizaciones y la introducción de la Argentina en la economía global,
>...el resultado (a 10 años vista) : Triplicación de la tasa de desempleo
>(4/5% a 14%), aumento en la inequitatividad de la distribución de la riqueza
>(El 10% más rico percibe casi el 50%, antes el 25%), socialización de las
>deudas privadas (Decuplicación de la deuda externa pública = 1 x 10),
>privatización de los beneficios de emprendimientos públicos (Peajes,
>petróleo, aerolíneas, telecomunicaciones, minería, etc, etc...
>¿Hay mejor educación?, ¿mejor salud pública?, ¿mejor justicia?, ¿más
>seguridad?, ...si hemos de creer en las encuestas de opinión y en los
>estudios de campo sociológicos (+ ó - =), la respuesta es NO, estos cuatro
>temas están entre los 5 primeros de las demandas insatisfechas (El que falta
>suele ser eliminar la corrupción)

Desconozco completamente la situación a pie de calle de los países de ríos
verdaderos. Pero una cosa puedo asegurarte, hay unos cuantos países en
Sudamérica en los que el mundo financiero tiene puestos los ojos desde hace
tiempo. Es cuestión de tiempo que el desarrollo sostenido se instale
definitivamente en ellos.

Lo de la corrupción, amigo Alberto, es un asunto crucial. Es imposible que los
negocios vayan bien en un entorno de corrupción, desidia y/o falta de
seguridad. Pero eso también depende mucho de las condiciones económicas, así
que la solución es inyectar capital. Si hay suficiente estabilidad política,
social y condiciones atractivas para la inversión, solo hay que esperar a que
haya capital disponible.

Si te sirve de algo, hay por aquí (España) unos cuantos fondos de inversión de
entidades muy conocidas, que invierten en países sudamericanos. La
clasificación financiera es siempre la de "países emergentes"; se los
clasifica de manera similar a los países del sudeste asiático. Estos fondos
son de riesgo, pero sus perspectivas de crecimiento se consideran magníficas a
largo plazo. Que esas perspectivas no varíen dependerá del buen hacer de los
habitantes de esos países. Pero, por el momento, millones de pequeños
ahorradores están depositando su confianza en ellos y apostando parte de su
dinero por su capacidad de desarrollo económico.

>¡Ojo!, Acci.., esto es sólo una opinión, ...nada, pero nada personal
>contigo, tiene más que ver conmigo :-(, ni se ocurra pensar que postulo la
>existencia de una correlación entre tus argumentos y las desgracias de mi
>tierra, solo digo que esos argumentos sonaron mucho, ...¿están por
>privatizar algo grande por Iberia Uds?

No queda mucho por privatizar. Cuando se empezó, se levantaron muchas voces en
contra de "dilapidar" los bienes del estado, surgió la vena nacionalista y
hubo toda clase de escandaleras matutinas, especialmente azuzadas por los
empleados de las empresas privatizables.

Hoy en día los beneficios sociales de las privatizaciones son cada vez mas
evidentes. Nadie protesta ya cuando el gobierno dice que va a privatizar
algo...., lo que pasa es que tampoco queda demasiado que privatizar   ;))

La mayoría de la gente tiene o ha tenido acciones de alguna de las antiguas
empresas públicas, ha aumentado la cultura financiera de forma muy
significativa y casi todo el mundo tiene unas pesetas en algún fondo de
inversión o de pensiones. El déficit público se redujo muchísimo gracias a los
ingresos provenientes de estas operaciones. Los datos de inflación, el déficit
público, los tipos de interés, etc. hacen que la economía parezca cualquier
cosa menos española. Fíjate que hasta el paro está bajando  ;)

Evidentemente, no es todo causa de las privatizaciones, pero si han
contribuido positivamente a ello, junto con cierta liberalización de algunos
sectores económicos y el aprovechamiento de un ciclo económico ascendente que
se ha establecido de forma global.

>>dos; no basta con que uno se esfuerce en explicar lo que opina, es
>>imprescindible que el otro se enfuerce en entender lo que lee  ;)

>[Alberto]
>Yo me esfuerzo, ...me esfuerzo, ...¡hombre! me he desgarrao :-))))

No me lo creo  ;-DD

>Saludos y que no te quepa duda que el cachondeo es solo para matizar,
>...tratándose de opiniones, es cómo decía alguien AC (antes del cierre ;-),
>cada uno tiene la suya como el culo.

No escribas palabrotas, que hablar bien no cuesta ni hostias y quedas de puta
madre, ¡joer!   :-DDDD


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net