RE: [escepticos] ****la eficiencia de la empresa privada ｿUna nueva leyenda urbana?

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Roberto Bueno, el día 12-abr-00 21:16:18 escribías sobre: RE: [escepticos]
****la eficiencia de la empresa privada ｿUna nueva  leyenda urbana?

>Te ha faltado remitirme al Tech. Analysis and Stock Market Profits, Richard
>Schabacker, 1932 o al Wave Principle de Elliot del 39, hombre :-)

De la Wave de Elliot mejor no vamos a hablaaaaaar  ;))

Además, para comprar azulejos tampoco necesitaba irme tan eljos  8-DD

>> No es necesario, ya lo he leído. Una lectura entretenida. Desde luego, no
>> es un libro sobre análisis técnico  ;)

>Si lo has leído comprenderás por qué no me voy a leer libros de técnico a
>estas alturas, aparte de que no es un librito a despreciar especialmente por
>su título... teorías de mercados eficientes... ;-b

Creo yo que hay que leer de todo y no quedarse con lo que nos gusta a primera
vista. Uno lee, busca, compara, y si encuentra algo mejor, lo compra. Yo así
lo he hecho, y supongo que tu también  :)

>Y lo quieras o no el análisis técnico como fundamento exclusivo de inversión
>lo encuentras en los 60 no antes...

Tampoco es así. Si volvemos al libro que recomendaba en mi anterior mensaje,
podemos leer varias referencias a la escasa utilidad predictiva de otros tipos
de análisis. Y eso a pesar de que, el libro, es bastante especializado y se
limita, en su mayor parte, a mostrar formaciones de precios y aportar
ejemplos. Evidentemente, Edwards y Magee no eran partidarios de utilizar otros
tipos de análisis, y su libro fue publicado antes de los 60  ;b

>> >¿Hermana pobre? Sólo hay dos tipos de análisis bursátiles: el técnico y el
>> >fundamental [....]

>> ¿Ha siiii???   ¿Y que pasa si yo te digo que te falta uno?   :-DDD

>Pues entonces yo le pongo dos más... ;-b

Entonces, ¿como es que decías que solo había dos?   r;-)

>> SVB?. Si te digo que el 90 % de los analistas siguen el análisis
>> fundamental, quizás me quede corto.

>X-DD Primero eso va por modas [....]

Pues chico, no se cuando va a venir la del técnico, porque desde que yo
recuerdo, el fundamental está de moda en todas las SVBs y bancos que se (auto)
consideran "serios". Varias SVBs me empapelan cada trimestre con preciosos
informes económicos encuadernados entre tapas de colorines, y no suelen
abundar en ellos los argumentos que no sean de caracter fundamental.

Claro que, después de todo, para poner en práctica el A.T. basta con un chaval
un poco habilidoso, mientras que para destripar toda la economía y empresas
hace falta una legión de economistas. Los economistas tienen que vivir de
algo, así que.....  :-D

>[....] y Segundo el que siga análisis fundamental en
>valores del Nasdaq es que ni siquiera opera en mercado (y si ha seguido el
>Dow Jones ni gana ni pierde) ¿Tú crees que alguien va a invertir en Terra por
>PER o por perspectivas de beneficio?

Por el PER seguro que no   X-DDD

Pero la inmensa mayoría de los inversores que se metieron en Terra lo hicieron
precisamente por las prespectivas de beneficio. Otra cuestión es que esas
perspectivas fuesen o no proporcionadas, o que casi todos ellos vayan a ver, o
hayan visto ya, defraudadas sus espectativas de beneficio por plusvalía.

>¿O mirando su balance? :-DDD

X-DDDD

>Como que era editor del Wall St Journal y vamos lo que el constata es que
>importa más cómo responde la gente en el mercado ante una noticia que la
>noticia misma y que las tendencias instauradas en el mercado tienden a
>continuarse.

Ergoooooo......, tu mismo  ;-)

>> revés. Ese indicador (la evolución de los precios de índices y valores
>> cotizados) sigue siendo hoy en día, mas que nunca, un referente fundamental
>> para cualquier análisis de situación económica, especialmente cuando entrar
>> en los berenjenales del pronóstico es necesario.

>En fin, si es posible que sea mejor referente que el dato del PIB, deuda,
>déficit público, balanza de pagos, inflación, desempleo, IPI, agregados
>monetarios en circulación, etc, etc... Curioso que no figure en los modelos
>del MECHA. :-DDD

Lo que sucede es que, desde el punto de vista del inversor (que es quien
realmente mueve los precios), todos esos datos no son mas que información para
lograr un fin: beneficios. Por lo tanto, los inversores hacen que toda esa
información se refleje eficientemente en los precios (digo "eficientemente",
no "con precisión").

Claro que si no se refleja eficientemente, a efectos de la inversión tampoco
importa, porque lo realmente importante es que los precios se revaloricen, lo
cual no depende de la marcha de la economía ni nada parecido, sino de la
relación entre la oferta y la demanda ¿verdad?  ;)  (vaaale, esta si depende,
entre otras cosas, de la evolución económica).

>Buenas afirmaciones pardiez!!! De todas maneras a título de información te
>diré que el Dow Jones real (deflactado) de 1990 estaba en el nivel de 1928.

¿Y?  :-?

¿Porque tomas como referencia el año 90 y no el 2000?. El Dow Jones está
hoy muuuuucho mas caro que en el 90, ¿he?   ;)

Por otra parte, el Dow Jones deflactado (lo de "real" es discutible) no
representa el beneficio/perdida real de los inversores, puesto que lleva
descontados en su precio todos los pagos de dividendos de todas las empresas
que lo componenen, además de los valores teóricos de todos los derechos de
suscripción preferente de todas las ampliaciones de capital, warrants, etc..

Calcula cuanto supuso eso entre 1928 y 1990 y, después, increméntalo en el
valor del Dow Jones en 1990. Seremos conservadores y despreciaremos el efecto
financiero de esos flujos en los bolsillos de los inversores, aunque, con el
paso del tiempo, tales efectos habrán sido, sin duda, bastante jugosos  ;)

>> No siempre. Esas relaciones no se establecen de manera tan automática.
>> Compara sino la evolución del futuro sobre el bono nocional-10 con el IBEX-
>> 35 y dime si la relación entre ambas evoluciones ha sido constante en los
>> últimos diez años.

>Vale, no siempre... pero es mejor mirarse históricos del descuento de la
>Reserva Federal y la evolución de la bolsa de NY en los últimos 70 años. :-)

Si claro, 70 años..., una información muy útil para el común de los mortales.
Después de todo, tomar una decisión económica a 70 años es lo mas natural del
mundo en estos tiempos que corren, asi que ......   ;)

>Y, de verdad, ¿por qué no cambiar de tema? ;-DDDDD

Bueeeee....., ¡pero a mi me gustaaaaa!  :-DD

>Veeengaaa :-)

Haleee  8-)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net