Re: [escepticos] ¿es la psicoacustica una magufada?

[maria folco <mfolco@...>]

> Como chico cumplidor he hecho mis deberes y dado una vuelta por la 
> red para ver que podia pescar sobre el tema. Usar "psychoacoustic". 
> Despues de visitar varios sitios estoy TOTALMENTE convencido de que 
> no es nada magufo. Entre las referencis encontradas he visto 
> publicadas en revistas de fisica como el Journal of the Acoustical 
> Society of America o el  Philosophical Transactions of the Royal 
> Society of London (A). Por ultimo, en el The MIT Media Laboratory 
> trabajan tambien en ella.
> Si buscais por "psicoacustica" encontrareis varias referncias, entre 
> ella una de la Pompeu Fabra a la que no he podido acceder, parece 
> que rediris funciona como siempr ¡¡¡Pesimamnete!!!.
>
> Por lo tanto mi contestacion a la pregunta del subject es NO
>    Saludos

Yo, ignorante y lega en ciencia y neurología, ignoro cual es el 
procedimiento científico para comprobar una magufada o no...
Pero me temo que respondes a algo que yo no he preguntado, mi 
pregunta es: ¿por que el PSIQUE delante de la acústica?
Si hablamos de acustica, de lobulos temporales, de sonido y su 
percepción, etc....¿que diantre tiene que ver el Psique en todo ello?
Siempre que veo algo así desconfío, la verdad....
Comprendo que el aplicar viejos conocimiento a nuevos medios obligue 
de alguna forma a cambiar su denominación, pero ¿por que PSIQUE?
En fin, que estoy cabezona con eso...
Gracias a todos, de verdad, estoy realmente confusa.
María.