Re: [escepticos] Un diálogo económico (parte 2)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

José M. Bello Diéguez, el día 01-may-00 22:56:31 escribías sobre: Re:
[escepticos] Un diálogo económico (parte 2)

>Accipiter en euskalnet.net wrote:

>> La mano de obra está sometida a un proceso de oferta y demanda, igual que
>> cualquier otra cosa. No es cierto que la mano de obra permanezca en un
>> estado de sobreoferta permanente; eso es un dogma marxista.

>¿Por qué lo que dice Puma es un prejuicio y lo que dices tú no lo es?
                                 ^^^^^^^^^

No. Lo que digo es que "eso" (conforme a lo que puedes leer en la acotación
que incluyes) es un "dogma marxista", no un prejuicio.

Lo que digo que son prejuicios es considerar que existe una "raza" de
"capitalistas malos malosos" y una "raza" de "proletarios buenos santitos".
Naturalmente, pensar lo contrario es también un prejuicio. Yo no pienso
ninguna de las dos cosas, ¿y tu?

Es esa la clase de prejuicios que nos lleva siempre a pensar que "los
nuestros" son mejores que "los otros", por definición. Es esa la clase de
prejuicios que conllevan un insano enfrentamiento en todo campo de la
actividad humana, incluido este que tratábamos.

Podremos tener mas o menos razón, y podremos discutir sobre ello. Pero no
puedo aceptar, sin mas, una clase de creencias que nos llevan a descalificar
a aquellos que no piensan o actuan como nosotros, por ese solo hecho.

A esos prejuicios me refería.

>> El capitalista no compra nada, salvo capital. "La empresa", por medio de
>> sus directivos, contrata la mano de obra que el trabajador oferta. Es una
>> compra/venta de trabajo, sin mas. Otras visiones son posturas
>> "ideológicas", poco realistas.

>¿Por qué las otras posturas son "ideológicas" y la tuya no? ¿Es acaso una
>postura "natural"?

No, simplemente es un hecho; la mano de obra es un servicio mas que se
comercia en un mercado mas o menos libre, nos guste o no nos guste. Los
contratantes en ese mecado son las empresas, como demandantes de mano de obra,
y los trabajadores, como oferentes. Por lo tanto, decir eso no es hacer una
declaración ideológica. Sencillamente, es afirmar un hecho cierto y
comprobable; ¿hay o no hay un mercado laboral?, ¿si?, pues eso es lo que digo,
simplemente.

Ahora bien, si te refieres a que, defender que eso sea así, puede formar parte
de una u otra postura ideológica, estoy de acuerdo: puede formar parte...., o
no hacerlo.

Que yo particularmente defienda o no la veracidad de ese hecho, es una tercera
cuestión. Que considerar esa situación como "apropiada" forme o no parte de mi
ideología personal, es una cuarta.

Aún no formando parte de mi ideología, mientras no se me demuestre
fehacientemente que existe otro medio para que la mano de obra sea eficazmente
gestionada, no voy a afirmar que otros medios probadamente ineficaces son mas
apropiados. Por eliminación, me quedo con lo que hay.

Puesto que está fehacientemente demostrado que la gestión de la mano de obra
que propone el marxismo es, sencillamente, desastrosa, no creo que pueda
considerarse como postura ideológica oponerse a su uso en favor de la froma,
digamos, "capitalista", sino mas bien como un simple ejercicio de sentido
común. Los hechos son los hechos; nadie los puede cambiar.

Osea, no necesito defender esta postura desde un punto de vista ideológico,
puesto que mi afirmación no es en absoluto extraordinaria, sino comúnmente
aceptada. Esto, amigo JM, me exime de cualquier esfuerzo probatorio....., al
menos fuera de Cuba.

>> Pero esta discusión es cada vez mas esteril. Ye hemos tenido claras
>> demostraciones de lo que significa la aplicación de postulados marxistas a
>> una economía real, y no creo que nadie en su sano juicio esté por la labor
>> de sufrir nuevamente sus consecuencias.

>Hombre, qué quieres que te diga. Lo que a mí me da la impresión es que
>cualquier intento por disminuir las brutales desigualdades (claro, si te
>recuerdo que en este mundo tan maravillosamente ordenado por el mercado hay
>poblaciones y naciones completas que se mueren de hambre, me dirás que soy
>demagógico) es positivo, y que el observar lo que hay y tomarlo como
>"natural" es simplemente darlo por bueno.

Pones en mis labios palabras que yo no he pronunciado. ¿En donde has leído tu
que yo haya dicho que "el mundo está maravillosamente ordenado por el
mercado"?

Lo que digo es que el marxismo es una chapuza de campeonato, nada mas. También
digo que al menos el "capitalismo" funciona, nada menos. Eso no significa que
defienda el llamado "capitalismo" en todos sus aspectos. Es mas, no creo que
sea muy sensato hacerlo. A estas alturas, todos sabemos cuales son sus
peligros y sus deficiencias, ¿no?.

>Una postura reaccionaria, desde luego, y claramente favorable a los
>poderosos.

Eso también es un juicio de valor, muy agradable por tu parte. Me llama mucho
la atención la facilidad con que algunas personas se lanzan a esa clase de
descalificaciones, cuando se someten a crítica sus creencias mas íntimas; no
se si es tu caso, pero me lo parece  :)

>Sin embargo, hay lugares en
>los que los blancos tienen que salir zumbando de sus granjas si no quieren
>que los hagan mondongo. ¡Qué antiguos!
>¡Como en tiempos de Lumumba!

Si claro, ahora háblame de los cráteres lunares y de esa manera lanzamos todos
los balones fuera. ¿Que tiene eso que ver con el marxismo o el capitalismo?.
No te molestes en responder, es solo una pregunta retórica  :)

>> Veo que todo tu discurso es marcadamente ideológico, y se aleja con toda
>> tranquilidad de la realidad que los hechos nos muestran. Como es natural,
>> renuncio a seguir golpeando mi cabeza contra un muro ya derruído por sus
>> propias víctimas: los ciudadanos sometidos a su yugo durante decenios.

>Pura demagogia. Como los regímenes comunistas fueron un  nido de mafias
>corruptas y el muro cayó, las desigualdades que se denunciaban no existen. El
>mundo es maravilloso, y todo se desarrolla según el Orden del Universo en un
>Ciclo Sin Fin que lo envuelve todo...

Si, claro. Es puritita demagogia, pero es lo que hay. Dime, ¿donde o cuando se
ha aplicado con éxito un sistema económico diferente a eso que llaman algunos
"el capitalismo burgues"?.

Dame hechos, no palabras. Y no me vengas con que el sistema capitalista es
malo maloso, *porque eso ya lo se, coño* . Lo que quiero es que alguien me
diga de una vez *donde puedo encontrar un sistema mejor* que funcione, para
irme a vivir allí.

Y tampoco me valen los "se podría hacer esto o lo otro". Quiero realidades y
demostraciones, no ideas o declaraciones de intenciones. Hablar es muy fácil,
pero las cosas son como las conocemos, no de otra manera.

>Algunos hasta hacen viajes internacionales. Lo que pasa es que son muy
>brutos, los hacen de noche y en pateras,  y van y se ahogan. Qué animales.

He ahí una clara demostración de que la mano de obra está sometida a la oferta
y la demanda. Las personas menos favorecidas emigran a los lugares donde
pueden encontrar empleos mal pagados, porque la situación en sus países es tal
que sus ingresos son inferiores a lo que pueden obtener emigrando.

Sin embargo, en occidente les ceramos las puertas con el mas absoluto descaro;
bloqueamos el mercado para nuestra conveniencia. En este caso, las leyes del
mercado benefician a los emigrantes, no a los autóctonos. Lo perverso no es
dejar que el marcado actue de manera natural, sino utilizarlo según la
conveniencia de los poderosos: en este caso, lo píses ricos de occidente.

Por lo que a mi respecta, no hay inconveniente; liberalicemos ya el flujo de
personas y capitales en todo el mundo y permitamos que las personas menos
favorecidas estén donde quieren estar: trabajando en un país occidental, o en
el suyo, pero trabajando por un salario..., ni siquiera digno...., para
empezar se conforman con un salario cualquiera.

La primera cuestión, como ya he dicho en otras ocasiones, es si los
trabajadores de occidente estaremos dispuestos a ver como las empresas
contratan un trabajador extranjero con la misma facilidad que uno nacional, y
como esto incrementa la oferta de empleo y, como consecuencia, o los salarios
bajan o aumenta el desempleo.

La otra cuestión es si los países ricos estarían dispuestos a permitir que las
empresas se establezcan libremente en paises donde hoy la mano de obra es muy
barata, e importen libremente las mercancías producidas hacia los países
ricos.

Estas dos importantes "cuestiones", supondrían un empobrecimiento de los
países ricos, y un enriquecimiento de los pobres a costa de los primeros. A la
larga, seguramente sería bueno para todos. A corto plazo, tal vez un desastre
para los ricos. De eso ya ha habido sobrada experiencia en la economía
occidental, como todos sabemos, gracias al tesón de los paises del sudeste
asiático.

La tercera y mas importante cuestión es si los consumidores-trabajadores-
capitalistas-contribuyentes de occidente, estaríamos dispuestos a que tales
cosas tuvieran lugar, así por las bravas, renunciando a nuestros privilegios
de ciudadanos de país ríco, para que los ciudadanos de los países pobres
mejoren su calidad de vida. Personalmente, soy muy escéptico al respecto....,
¿tu no?.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net