Re: [escepticos] Defenestrando a Thom II

[pepe Arlandis <arlandispepe@...>]

>

...[suprimido por plasta]

>
> Uffffff!. Me extendí mucho.
> En ese punto salió a discutirme Bello Diéguez,
> una de las ppales. autoridades de la
> arqueología española, y rebatió mis opiniones de que
> los megalitos carecían de función astronómica alguna,
> citando revistas "serias" y al arqueoastrónomo Alexander
> Thom, quien "demostró" que Karnak y otros sitios
> megalíticos señalaban los equinoccios, solsticios y otras
> lindezas.

¿Cuando defendió el Sr. Bello esto?

...[suprimido por ser todavía más plasta]

>
>  cuando J. M. Bello Diéguez
> dijo que esos sitios señalaban los puntos solsticiales
> y equinocciales pero que estaba "en baja" la hipótesis
> de su uso para la predicción de eclipses estaba siendo
> fiel a Thom. Lástima que usara opiniones tan antiguas
> (de 1967). Ya estaban "en baja" en ese tiempo.
> Ahora ya fueron sepultadas. Ahora se piensa que
> ni siquiera son ciertas las presuntas orientaciones
> solsticiales.

¿Me he perdido otro mensaje? ¿o realmente leemos cosas distintas?
Le recuerdo una propiedad del cálculo de proposiciones de la lógica
formal.
no (p y q) significa que no pueden ser ciertas a la vez las
proposiciones p y q, pero si q es falso, eso no quiere decir que p sea
cierto p puede ser falso también. sea p la proposición "Las afirmaciones
deThom son una magufada" y q "Las afirmaciones de Thom son ciertas"
pueden perfectamente ser falsas las dos afirmaciones a la vez aunque q
implique la negación de p, es decir las afirmaciones de Thom no tienen
porque ser ciertas aunque no sean una magufada, porque la negación de q
es mucho más amplia que p.

>
> ...[suprimido]
> Esta revista es muy importante, y veo que se la cita
> en la "Current Antropology", pero tiene
> un punto en contra: En su número 62 del año 1988
> publicó un artículo del hijo de Thom. Bueno, nadie
> es perfecto.

Con el endiosamiento normal del Señor Navarro que aunque con falsa
humildad se presenta como santo, en realidad lo que quiere ser es Dios
pues se permite lanzar un anatema no solo al Sr Thom sino también a su
descendencia.
saludos pepet

pdta: Posiblemente sea por deformación profesional, el Sr. Navarro
confunde sus opiniones con sus defendidos y emplea argumentaciones
impresentables tergiversando lo que dicen otros para conseguir la mejor
sentencia posible para sus opiniones, cosa que si bien entendería como
defensa de sus clientes (aunque dudo de su efectividad respetando la
inteligencia de los jurados) me parece mear fuera de tiesto en esta
corrala, ya que ni las opiniones son personas jurídicas ni la corrala un
jurado.
resaludos pepet