Re: [escepticos] Esceptico de habitar un Universo Plano

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

ungil en rtnn.unizar.es escribió:

> No tengo ni idea, pero tampoco es una publicación tan extraña. Aunque
> traten mas bien cosas de 'física general'. Lo que pasa es que es el
> primer review que encontré. Supongo que más alto que el de El País en
> cualquier caso. Si te quedas más tranquilo también aparecio un review
> sobre el asunto en Science:

Este si me lo leeré. El otro no aparece en el JRC. Si ni tan siquiera está en la
lista o no tiene un índice de impacto es muy probable que, o es muy nueva o es una
birria y los artículos que aparecen en ella es que nadie ha querido publicarlos.
No lo sé, es posible que esté, pero yo no la encuentro.



>
> The Cosmic Triangle: Assessing the State of the Universe
>
> N. Bahcall, J. P. Ostriker, S. Perlmutter, P. J. Steinhardt,
> Science 284 (1999) 1481-1488

Este si me lo voy a leer.



>
> (http://xxx/abs/astro-ph/9906463)
>
> The "cosmic triangle" is introduced as a way of representing the past,
> present, and future status of the universe. Our current location within
> the cosmic triangle is determined by the answers to three questions:
> How much matter is in the universe?
> Is the expansion rate slowing down or speeding up?
> And, is the universe flat? A review of recent observations suggests a
> universe that is lightweight (matter density about one-third the critical
> value), is accelerating, and is flat. The acceleration implies the
> existence of cosmic dark energy that overcomes the gravitational
> self-attraction of matter and causes the expansion to speed up.

Esperemos a ver en que queda esto. Me recuerda fuertemente a la mágica quinta
fuerza.
Por cierto, ¿de dónde has sacado este texto?. Es como excesivamente divulgativo
para ser de Science.



> > Por cierto, lo que me referia es que un universo plano es perfectamente
> > compatible con una constante cosmologica nula.
>
> Pues mira tú por dónde, pues mira tú que bien. Pero a lo que se
> refería Illuminati (al menos parece que de algo le sonaba el tema) era a
> la expansión acelerada.

Son datos de supernovas lejanas. Dejemos correr el tiempo, esto tiene que reposar
y confirmarse.
Recuerdo muchos pufos de estos publicados en Nature, Science, PRL, PRB ... Cuando
repose un par de añitos, veremos en qué queda.


> Te recordaré que una frase suya:
>
> > >  (una misteriosa y teorica fuerza de repulsion, que estaria acelerando
> > > la expansion del cosmo )
>
> tuvo la siguiente respuesta por tu parte:
>
> >No se acelera. Como siempre no entiende ni lo que le cuentan.
> >Veo que no ha cambiado nada después de tanto tiempo.
>
> Cierto es que Illuminati mezcla las cosas, una cosa es que
> del estudio de la radiación de fondo lleguemos a la conclusión de que el
> universo es "plano", otra que el estudio de la supernovas muestren que la
> expansión se acelera en lugar de frenarse.

Me resulta extraña la aparición de una nueva fuerza. La constante cosmológica
necesita de un proceso físico asociado. No es necesario por tanto estudiar tales
estrellas, basta con encontrar la fuerza asociada al proceso físico.
Ya te digo, para mí es una afirmación que por reciente (no hace aún el año) y me
temo que con escasas confirmaciones independientes es necesario mantener en
cuarentena salvo los investigadores del tema.


> Pero no menos cierto es que según parece el universo se acelera.
> Aunque lo diga Illuminati ;-)

Me falta la fuerza repulsiva. ¿Volveremos a la quinta fuerza? Dejémoslo madurar.
Afirmaciones extraordinarias .... y tal y tal. ;-)


>
> Saludos,
>         Carlitos
>
> PD Y una referencia de Nature de regalo:
>
> Evidence for a positive cosmological constant from flows of galaxies and
> distant supernovae
>
> Idit Zehavi; Avishai Dekel;
>
> Nature Volume 401 Number 6750 Page 252 - 254 (1999)
>
> Recent observations of high-redshift supernovae seem to suggest that the
> global geometry of the Universe may be affected by a 'cosmological
> constant', which acts to accelerate the expansion rate with time. But
> these data by themselves still permit an open universe of low mass density
> and no cosmological constant. Here we derive an independent constraint on
> the lower bound to the mass density, based on deviations of galaxy
> velocities from a smooth universal expansion. This constraint rules out a
> low-density open universe with a vanishing cosmological constant, and
> together the two favour a nearly flat universe in which the contributions
> from mass density and the cosmological constant are comparable. This type
> of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the
> initial conditions that is in apparent conflict with 'common wisdom'.

"Here we derive an independent constraint on
the lower bound to the mass density, based on deviations of galaxy
velocities from a smooth universal expansion."

Pues eso, que afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias.
En mal momento se le ocurrió a Albertito inventarse esta constante.

La ciencia se publica para ser criticada por científicos, pero hay que dar tiempo
a la crítica de los expertos y, en ambos casos no llega al año de publicación.