Re: [escepticos] Algunas afirmaciones extraordinarias encuentran sus pruebas extraordinarias (Era: RE: Dinosaurios de moda)

[Ricardo Carrasco García <r.carrasco@...>]

El jue, 22 jun 2000, escribiste:
> At 12:17 22/06/00 +0200, you wrote:
> 
> >Pues no hay que calumniar. Decir que debieran haber sido privados y que
> fueron
> >públicos por error es una calumnia contra el que presuntamente cometió el
> >error. No señor. Esto no se puede consentir.
> 
> ¿De verdad hay que explicarte dónde está la calumnia? No lo creo. Ergo, lo
> que haya que deducir.
>

Al contestar ya había leído el resto del mensaje, por lo que sabía que
no te estabas refiriendo a esto. Perdón por el mal chiste.

 
> >Pienso que si crees que el Sr. Navarro ha cometido delitos, como
> repetidamente
> >denuncias, deberías quizá ir al juzgado de guardia. Aquí, creo, no hay nadie
> >con autoridad para juzgar delitos.
> 
> Pues muchas gracias por el consejo que nadie te ha pedido, pero si no te
> importa prefiero emplear mis propios criterios. Supongo que el
> comportamiento del Sr. Navarro te parece bien. Evidentemente, es tu
> problema. Pero para mí la calumnia y la difamación son delitos, y el que
> los practica es un delincuente. Con tu acuerdo o sin él.

No hay de qué, y, efectivamente, no me importa que emplees tus propios
criterios. Incluso te doy otro consejo no pedido: sigue utilizandolos, no
utilices nunca criterios ajenos, al fin y al cabo eres el único que sabes
porqué tienes esos criterios. A mí me pasa algo parecido, también tengo mis
propios criterios.

Otro consejo, y ya van muchos por hoy: no supongas tanto, te puedes equivocar.
Y coincido contigo en esto último que dices, que  tanto con mi acuerdo como sin
él para tí la calumnia y la difamación son delitos, y el que los practica es
un delincuente.

 > 
> >> Exijo que el Sr. Navarro presente las pruebas de lo que dice, es decir,
> "que había
> >> varios que estaban envueltos en una acción de contrainteligencia" y
> solicito que, de
> >> no presentarlas, se adopten las oportunas medidas para mantener la
> corrala limpia de
> >> delincuentes.
> >
> >Puede que el Sr. Navarro confunda el plural con el singular, (cosa que, por
> >otra parte, no me extrañaría) ya que dice "Algunos e-mails que
> debieran...", y
> >yo sólo recuerdo uno al que podría hacer referencia, y por tanto ese
> "varios" se
> >refiera a una única persona. Quizá (no lo sé, habría que preguntarselo a
> él) lo
> 
> Vaya. ¿Y esa persona se envolvía consigo misma? ¿Te estás refiriendo a que
> practicaba el onanismo variante hacerse pajas? No, hombre, no, no hay que
> se tan carca: eso no es delito, ni tan siquiera reblandece el cerebro. Esas
> eran cosas de curas.
> 

No entiendo que es eso de envolverse consigo misma, así que no se que me
quieres decir con lo de las pajas y los curas. ¿Algún trauma infantil, quizá?

> Aunque con tu capote intentes disimular el asunto, el Sr. Navarro ha
> acusado claramente de una acción colectiva destinada a algo. Exijo las
> pruebas correspondientes. Es fácil de entender. Inténtalo de nuevo.
> 

Intentaré que me entiendas tú a mí:  ¿A quién acusa y de qué? Si tan claro está
no te debería ser tan difícil decirlo. ¿Hay que acordarse de algo para saberlo?

 > >de "varios" se refiera al que envío un mensaje "por error"
y a aquella > señora o
> >señorita a la que se aludía en dicho mensaje. Más de dos igual a varios.
> ¿A qué
> >otros podría referirse y por qué? Podría ser un juicio de intención (aunque
> >puede que acertado, quién sabe) el ampliar ese "varios" a más gente de los
> dos
> >que he dicho. Por otra parte, no sé lo que entiendes por "acción de
> >contrainteligencia" para considerarlo una calumnia contra esos "varios".
> >Podrías explicarlo, y a lo mejor compartimos la consideración de calumnia de
> >dicha frase.
> 
> Francamente: no tengo el menor interés en que compartas mis criterios
> éticos. 

Me parece bien, aunque a tí no te importe mi parecer, lo que también me parece
bien.

> Por lo demás, si hay algo del mensaje del Sr. Navarro que no
> entiendes, es a él a quien debes dirigirte.

Lo que no entiendo es tu actitud ante el mensaje del Sr. Navarro. Por eso te
contesté a tí. Y contesté, más que nada, porque os estabais refiriendo a unos
hechos que sucedieron hace algún tiempo, hechos por los que yo sí me sentí
afectado, hechos que aún no acabo de comprender, hechos que me produjeron un
enfado tan grande, al menos, como el que a tí te provocan los mensajes del Sr.
Navarro, aunque yo no haya mandado ningún mensaje acusando de
delincuente a nadie.

> Las cosas están más que claras. Es posible que algunos no las entiendan
> todavía. También es posible que haya quien no quiera entenderlas. Y hasta
> es posible que haya quien intente tergiversarlas por si cuela. Conmigo,
> desde luego, fracasan.
> 

¿Por si cuela el qué? ¿A quién te refieres con "algunos"? ¿Estás haciendo
juicios de intención? ¿Y en qué fracasan?

No respondas si no quieres, no tengo intención de acusarte de difamación, por
atribuir intenciones a gente que no las tiene. Por mi parte intentaré meter el
menor ruido posible. 

 > Saludos

Un saludo

> 
> JM
> 
> PS: Dado que el Sr. Navarro ha calumniado y difamado a ausentes antes y a
> presentes ahora, le exijo que presente pruebas que avalen sus acusaciones.
> En caso contrario, solicito se adopten las medidas oportunas para limpiar
> la corrala de delincuentes.
>

Y dale. Y soy yo el que meto ruido...