Re: [escepticos] Algunas afirmaciones extraordinarias encuentran sus pruebas extraordinarias (Era: RE: Dinosaurios de moda)

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 12:17 22/06/00 +0200, you wrote:

>Pues no hay que calumniar. Decir que debieran haber sido privados y que
fueron
>públicos por error es una calumnia contra el que presuntamente cometió el
>error. No señor. Esto no se puede consentir.

¿De verdad hay que explicarte dónde está la calumnia? No lo creo. Ergo, lo
que haya que deducir.

>Pienso que si crees que el Sr. Navarro ha cometido delitos, como
repetidamente
>denuncias, deberías quizá ir al juzgado de guardia. Aquí, creo, no hay nadie
>con autoridad para juzgar delitos.

Pues muchas gracias por el consejo que nadie te ha pedido, pero si no te
importa prefiero emplear mis propios criterios. Supongo que el
comportamiento del Sr. Navarro te parece bien. Evidentemente, es tu
problema. Pero para mí la calumnia y la difamación son delitos, y el que
los practica es un delincuente. Con tu acuerdo o sin él.

>> Exijo que el Sr. Navarro presente las pruebas de lo que dice, es decir,
"que había
>> varios que estaban envueltos en una acción de contrainteligencia" y
solicito que, de
>> no presentarlas, se adopten las oportunas medidas para mantener la
corrala limpia de
>> delincuentes.
>
>Puede que el Sr. Navarro confunda el plural con el singular, (cosa que, por
>otra parte, no me extrañaría) ya que dice "Algunos e-mails que
debieran...", y
>yo sólo recuerdo uno al que podría hacer referencia, y por tanto ese
"varios" se
>refiera a una única persona. Quizá (no lo sé, habría que preguntarselo a
él) lo

Vaya. ¿Y esa persona se envolvía consigo misma? ¿Te estás refiriendo a que
practicaba el onanismo variante hacerse pajas? No, hombre, no, no hay que
se tan carca: eso no es delito, ni tan siquiera reblandece el cerebro. Esas
eran cosas de curas.

Aunque con tu capote intentes disimular el asunto, el Sr. Navarro ha
acusado claramente de una acción colectiva destinada a algo. Exijo las
pruebas correspondientes. Es fácil de entender. Inténtalo de nuevo.

>de "varios" se refiera al que envío un mensaje "por error" y a aquella
señora o
>señorita a la que se aludía en dicho mensaje. Más de dos igual a varios.
¿A qué
>otros podría referirse y por qué? Podría ser un juicio de intención (aunque
>puede que acertado, quién sabe) el ampliar ese "varios" a más gente de los
dos
>que he dicho. Por otra parte, no sé lo que entiendes por "acción de
>contrainteligencia" para considerarlo una calumnia contra esos "varios".
>Podrías explicarlo, y a lo mejor compartimos la consideración de calumnia de
>dicha frase.

Francamente: no tengo el menor interés en que compartas mis criterios
éticos. Por lo demás, si hay algo del mensaje del Sr. Navarro que no
entiendes, es a él a quien debes dirigirte.

Las cosas están más que claras. Es posible que algunos no las entiendan
todavía. También es posible que haya quien no quiera entenderlas. Y hasta
es posible que haya quien intente tergiversarlas por si cuela. Conmigo,
desde luego, fracasan.

Saludos

JM

PS: Dado que el Sr. Navarro ha calumniado y difamado a ausentes antes y a
presentes ahora, le exijo que presente pruebas que avalen sus acusaciones.
En caso contrario, solicito se adopten las medidas oportunas para limpiar
la corrala de delincuentes.

----------------------
***** SE BUSCA *****
José M. Bello Diéguez
jmbello en ctv.es
----------------------