RE: [escepticos] ¿científicos = sacerdotes? (Era: ...Drago)

[Rafael Budría <rbudria@...>]

"Diego A. Sánchez Olmo" ha escrito:
> 
> > Nómbrame alguna ciencia que disponga de un cuerpo
> > doctrinal dogmático. Nómbrame un científico que se
> > haya constituído en autoridad moral en función de su
> > autoridad académica.
>     La ciencia, en sí y bien hecha no es dogmática, faltaría mas. Pero la
> "aureola cultural" de la ciencia, creo que se está constituyendo como valor
> supremo. Es posible que sea parte de su propia dinámica "natural", pero hay
> que luchar contra eso.

 Es difícil saber qué quieres decir con "aureola cultural" de la
ciencia. Está claro que la tiene y que no está nada mal que la tenga,
aunque parece que es para algunos un valor supremo y eso, no lo dudo,
está mal. Sin embargo creo que se le achaca esto a determinados
científicos desde posturas, a mi juicio, desautorizadas. En concreto
desde la iglesia católica. Vaya por delante que no prejuzgo en absoluto
que sea tu caso ni creo que tus afirmaciones tengan relación con lo que
la iglesia católica dice. Simplemente tomo lo que dices como pie para
unas reflexiones que creo adecuadas al tema.

 Me explico. Los discursos del papa son extraordinariamente recelosos
con la ciencia a la que juzga como suplantadora en determinados que,
según la iglesia, no le serían propios. La iglesia tiene muy claro que
debe haber una supeditación de la ciencia a la doctrina (como casi todo,
hay que decirlo). El discurso de la iglesia parece ser muy respetuoso
con lo que podríamos llamar "contenido fáctico" de la ciencia y que,
simplemente, pretende advertir a los científicos de los peligros de
meterse en campos que no debe, por ejemplo, la ética. Hasta aquí de
acuerdo, ni se me ocurre que la ciencia pueda dictar la más mínima norma
moral, pero me surgen algunas objeciones.

 Por un lado me resulta dificil encontrar un solo científico importante
que haya pretendido que la ciencia tiene capacidad de emitir normas
éticas. Es más, creo que ninguno de *mínimo* renombre ni lo pretenda.
Los que han dicho tonterías han sido notoriamente *otros*. Así pues, lo
primero que se me ocurre es preguntarme a qué viene esa advertencia
hacia los científicos y no a los políticos o a los militares o a los
periodistas o a quien sea.

 Por otra parte, releyendo lo que dicen esos científicos, pongamos como
ejemplos a A. Einstein o a B. Russell, sí que queda claro que piensan, y
estoy de acuerdo, que la ciencia *debe* decir algo a la ética. No para
dictar normas éticas, sino por la vía de que la ciencia, al ser la mayor
(sino única, según autores) y más fiable fuente de conocimiento sobre el
mundo, debe ser punto de partida y referencia inexcusables de cualquier
sistema ético o normativo. Estos científicos dicen que la verdadera
acción ética debe partir desde el inexcusable deber de dominar
suficientemente el mejor conocimento posible, es decir, de conocer lo
que la ciencia dice sobre el asunto sobre el que necesitemos establecer
normas éticas, por ejemplo sobre el aborto, la anticoncepción o,
incluso, las campañas de vacunación. La ciencia tiene algo que decir en
estos ejemplos puesto que lo que es un feto, lo que es la anticoncepción
y la medida de la eficacia de una campaña de vacunación tienen un
aspecto biológico fundamental y escoger, digamos, la astrología como
fuente de conocimiento es a todas luces inmoral. Con todo esto está
clarísimo que la ciencia puede entrar en conflicto con cualquier
aseveración o dogma o precepto de la iglesia católica que tenga el más
mínimo contenido fáctico. No digo que el conflicto sea automático, el
precepto puede estar en armonía con lo que dice la ciencia, pero nadie
asegura que sea siempre así. Por ejemplo y en concreto: Hay dogmas que
se basan en milagros, que la ciencia niega, y para cualquiera que piense
que sobre cuestiones de hecho la ciencia tiene la última palabra esto es
lo mismo que poner a la iglesia en un claro segundo plano respecto a la
ciencia. Puestas así las cosas, veo muy claramente que la iglesia se
defiende con esas advertencias de los científicos "extremistas" y los
asimila a los que pretendidamente la ponen como valor supremo. Se nos
está diciendo claramente que cuando la iglesia y la ciencia entran en
conflicto hay que ser muy prudente y ceder para siempre o hasta que la
santa madre decida por sí misma y con sus doctores (nunca mediante gente
de fuera) cambiar sus dogmas o preceptos o fundamentos teóricos. Yo lo
resumiría así: la advertencia no es contra el peligro (que todos,
católicos o no, juzgamos escaso) de que alguien se ponga a dictar normas
éticas desde la ciencia sino que se nos advierte del peligro de que, si
tenemos en cuenta "demasiado" lo que dice la ciencia, las normas éticas
que nos proporcionemos sean *otras* y no las que dicta la iglesia. En
fin, soy de los que creen que hay que mirar *todo* lo que dice la
ciencia y, en efecto, la ciencia no puede decirnos qué hacer y, desde
luego y más importante, la ética a la que llegamos resulta ser "otra".

> 
> > Si la sociedad, o alguno de sus elementos, acude a la
> > ciencia como antaño se acudía a la religión demostrará
> > una carencia de cultura y de educación preocupante.
>     Esto es parte de lo que me preocupa, que nuestra capacidad científica
> supere nuestra capacidad ética. O que la ciencia se considere como algo no
> subordinado a la ética, que quiera ser un valor supremo que defina a los
> demás.

 Ni me imagino cómo nuestra capacidad científica pueda superar a nuestra
capacidad ética. Es como si me dicen que nuesta capacidad de apreciar
estéticamente el color verde supera o hay peligro de que puede superar a
nuestra capacidad de querer a nuestros retoños. Es una especie de error
de categoría o de mezcla de conceptos. No sé, yo sólo puedo decir que
procuro con la mayor firmeza de que soy capaz evitar esos fallos tan
garrafales en mi argumentación y que observo que a veces se le achacan
increíblemente a gente mucho más preparada que yo. :)

 Saludos.