Re: [escepticos] El escepticismo de Drago

[Borja Marcos <borjamar@...>]

"Diego A. Sánchez Olmo" wrote:

>       Nota al margen: [ Esto lo veo muchas veces en vuestra labor escéptica
> que, me entristece reconocerlo, parece que se centra mucho en "machacar
> magufos" (con todas las connotaciones que la expresión tiene). Porque
> declaraciones como las que hizo el director de ARP a el programa "Al otro
> lado" me parecen loables. De verdad. Si el escepticismo fuese eso, yo
> simpatizaría mucho con esa causa. Lo digo sinceramente. Pero normalmente me
> da la sensación de que sois otra cosa... (digo como movimiento, no
> individualmente]

	Una asociación como la nuestra se encuentra con dos frentes de
actuación:

	1 - Fomentar la divulgación y la educación científica. Por 
poner un ejemplo: Qué persona familiarizada con conceptos elementales
de física y química (cuando digo familiarizada no me refiero a una
persona
que ha memorizado eso, sino a alguien que lo *comprende*) se puede creer
la homeopatía? 

	Una población con un cierto nivel de cultura científica está
protegida en cierta medida contra los estafadores, y especialmente
contra
aquéllos que dicen hablar en nombre de la ciencia. 

	2 - Desenmascarar a los "magufos". Aunque puede parecer una
tarea infantil, una cosa de rabieta, y algo con poco "lustre", es un
hecho que son enormemente peligrosos.

	Siempre que alguien recomiende a un enfermo de cáncer que no
vaya al médico y en su lugar "duerma rodeado de esferas, (...) porque
los médicos oficiales no saben por qué se produce, y las esferas
canalizan las energías telúricas", deberá tener enfrente a alguien
que le rebata. Una afirmación de ese tipo no puede quedar sin
contestación. (Por cierto, esas frases surrealistas son un
extracto de la respuesta a una carta al director publicada
por la revista "Más Allá").

	En mi caso (no me gusta recurrir a anécdotas pero es un
buen ejemplo), conozco a una persona que se muere de cáncer. Hace
un año acudió a su curandero porque manchaba de sangre las heces,
y éste le dijo que se diera una pomada de hierbas para las
hemorroides. 9 meses después le convencieron para ir a un médico
de verdad, y le diagnosticaron un cáncer de colon con metástasis
en más órganos. Esta persona es de las que tienen esa imagen "malvada"
de la ciencia y de los médicos. Por supuesto, su desconocimiento
sobre lo que es la ciencia es absoluto.

	En mi opinión, dado el peligro que representan las 
pseudociencias, jugando con la salud y el bienestar de quienes
caen en sus redes, y en determinados casos causando graves daños
económicos e incluso físicos, no se puede andar con medias tintas.
No hay -en mi opinion- ningún motivo para dudar a la hora de
rebatir o incluso ridiculizar a determinados personajes.

>     Aunque podríamos hablar de muchas mas cosas, por ejemplo, me preocupa el
> futuro de la ingeniería genética. Puede ser una herramienta maravillosa,
> pero en malas manos puede ser algo catastrófico. Y para prevenirlo, hay que

	Lo de siempre. Y?

	Es cierto que los conocimientos que tenemos sobre el átomo
nos han permitido construir armas atómicas. Pero también han tenido
una repercusión muy importante en la medicina, por ejemplo,
proporcionando
nuevas herramientas para combatir el cáncer, y nuevos métodos de
diagnóstico.
	
>     Creo que la investigación científica debe estar sometida a esas dos
> ideas y trabajar para ellas. Trabajar con ese fin. No correr como pollo sin
> cabeza al simple ritmo que marquen los descubrimientos y los intereses de
> las multinacionales.

	La investigación científica debe intentar ampliar nuestros
conocimientos, sin ningún tipo de traba. En muchos casos, un 
descubrimiento de investigación básica ha traído una aplicación
inesperada
muchos años después. Si debido a las posibles aplicaciones negativas
no se hubiera progresado en física... dónde estaríamos ahora?

>     Hay un librito interesante de Lorentz que habla sobre la agresividad
> intraespecífica humana. Dice (mas o menos) que hay dos tipos de especies,
> las que biológicamente estan preparadas para matar a otros individuos de su
> propia especie y las que no. Un perro, por ejemplo lo está. Tiene buena
> dentadura. Un hombre desnudo, no. Dificilmente puede matar a otro.

	Dices esa bobada en serio? Una mordedura humana es casi tan 
peligrosa como una de dragón de komodo, y que yo sepa sabemos
estrangular,
golpear (si lo haces con fuerza puedes provocar una lesión)... para
qué seguir?

>     Dice que las especies que estan bilogicamente capacitadas para matar a
> otros miembros de su especie, desarrollan con el tiempo un "mecanismo
> inhibidor genético". Siguiendo el ejemplo del perro: es dificil que un perro
> mate a otro (pese a estar biologicamente capacitado para hacerlo) porque
> cuando uno se siente derrotado ofrece la yugular al otro (en un gesto que
> todos hemos visto) y el ganador detiene el ataque. No se matan. (otra cosa
> son las peleas de perros "preparados" con drogas y demás por humanos). Viene
> a decir que puesto que el hombre no puede facilmente matar a otro hombre, no
> hemos desarrollado ese mecanismo.  Sin embargo nuestra cultura ha avanzado
> mas deprisa que nuestros genes y hemos inventado instrumentos para matar.

	Has visto a un chimpancé matando a una cría de otro? A un perro
grande matando a uno pequeño? No puedo creer lo que estoy leyendo...



	Borja.