RE: [escepticos] El escepticismo de Drago

["Diego A. Sánchez Olmo" <dso@...>]

Hola, Borja:

> >     Hay un librito interesante de Lorentz que habla sobre la agresividad
> > intraespecífica humana. Dice (mas o menos) que hay dos tipos de
especies,
> > las que biológicamente estan preparadas para matar a otros individuos de
su
> > propia especie y las que no. Un perro, por ejemplo lo está. Tiene buena
> > dentadura. Un hombre desnudo, no. Dificilmente puede matar a otro.
>
> Dices esa bobada en serio? Una mordedura humana es casi tan
> peligrosa como una de dragón de komodo, y que yo sepa sabemos
> estrangular,
> golpear (si lo haces con fuerza puedes provocar una lesión)... para
> qué seguir?

    Primero, no es cosa mía, es de Konrad Lorentz. No es un contactado de
Ganímedes.
     Este tipo es el pionero de la etología comparada, no un "magufo" como
ha dicho otro colistero (bueno, lo que en realidad ha dicho es que esto es
una magufada). No lo es. Se pasó mucho tiempo estudiando "bichos".
    Y creo que es un hecho que nuestro "armamento" es inferior al de muchas
otras especies. No es tan fácil que un hombre mate a otro en una pelea
(salvo que haya una evidente diferencia de fuerza física).
    Y es un hecho que entre los perros, existe la "rendición" (ofreciendo al
vencedor la yugular, es su gesto se sumisión). Y que lo mas normal es que
ante este gesto el vencedor cese el ataque.
    ¿Que puede haber casos en los que un perro mate a otro? Claro. Este
hombre indica tendencias generales, no que todos_los_casos se desarrollen de
esta manera.
    Y si en los perros existe este gesto (y existe, pregunta a cualquiera
que sepa de perros) debe ser genético, ¿no? ¿O tienen cultura? ¿o lo deducen
racionalmente individuo a individuo?

    En cualquier caso, mi argumento no depende de este de Lorentz. Aunque
esté bastante de acuerdo.