RE: [escepticos] El escepticismo de Drago

["Diego A. Sánchez Olmo" <dso@...>]

>   Ese no es problema de los científicos, sino de las personas que no
> se atreven a pensar solas, que no tienen capacidad crítica y que
> les es muy fácil que los demás les digan cómo tienen que hacer las
> cosas.
    En parte tienes razón...

 >   En todo caso, la generalización que has hecho me parece bastante
> peligrosa. ¿Hablas de la mayor parte de los científicos o de algunos
> en particular?
    Hablo de una parte de los científicos. No de los científicos serios, por
supuesto. Hablo de científicos y filocientíficos mas preocupados por su
"desfile triunfal" que de obtener de la  ciencia resultados útiles.
   Dice nosequien que todos tenemos un fundamentalista dentro. Y parece
cierto. Hay quien se convierte en fundamentalista religioso, fundamentalista
parapsicológico o fundamentalista científico. Para un fundamentalista
científico, la ciencia es el sumo bien, sus ideas preconcebidas son dogmas y
no hay causa mas noble que la defensa de su fé. Por lo tanto, los resultados
de sus investigaciones no son "datos posibles de la realidad" sino normas
morales.
      Nota al margen: [ Esto lo veo muchas veces en vuestra labor escéptica
que, me entristece reconocerlo, parece que se centra mucho en "machacar
magufos" (con todas las connotaciones que la expresión tiene). Porque
declaraciones como las que hizo el director de ARP a el programa "Al otro
lado" me parecen loables. De verdad. Si el escepticismo fuese eso, yo
simpatizaría mucho con esa causa. Lo digo sinceramente. Pero normalmente me
da la sensación de que sois otra cosa... (digo como movimiento, no
individualmente]
    Si un tipo se dedica muchos años a formarse e investigar las causas del
cancer, yo me quito el sombrero y le doy las gracias, porque quiero saberlo
para evitarlo en lo posible. Faltaría mas... Pero (y en esto creo que teneis
que hacer algo de autocrítica) da la sensación de que sus indicaciones en
muchos casos, no son "instrumentales" sino normas morales. Fumar es
moralmente condenable porque es un atentado contra la propia salud (esto en
versión light). En versión "heavy" se trasluce algunas veces que fumar es un
atentado contra el ideal de progreso científico, pues no se está respetando
el resultado de una investigación al ""libremente"" seguir fumando.
    Esto es un ejemplo de a lo que me refiero. No lo tomeis literalmente
sino en un sentido amplio.
    Aunque podríamos hablar de muchas mas cosas, por ejemplo, me preocupa el
futuro de la ingeniería genética. Puede ser una herramienta maravillosa,
pero en malas manos puede ser algo catastrófico. Y para prevenirlo, hay que
ser conscientes de ello. ¡Pero hay quien lo niega! ¡Están tan cegados por el
"desfile triunfal" del progreso científico que no pueden verlo¡ Para este
tipo de mentalidades, la ciencia es algo tan maravilloso que no puede tener
consecuencias indeseables. Estas mentalidades existen, lo sabemos todos.
Para ellos, del sumo bien no puede salir mal alguno. Su actitud es
religiosa.
    No solo podríamos hablar de medicina, pero con lo dicho anteriormente
creo que es suficiente para decir cual es mi postura.
    Desde mi punto de vista, la idea central no debe ser la de progreso
científico sino las ideas de Dignidad Humana y Libertad.
    Creo que la investigación científica debe estar sometida a esas dos
ideas y trabajar para ellas. Trabajar con ese fin. No correr como pollo sin
cabeza al simple ritmo que marquen los descubrimientos y los intereses de
las multinacionales.
    Me parece poco presentable decir que la ciencia es algo que camina
aparte.
    Hay un librito interesante de Lorentz que habla sobre la agresividad
intraespecífica humana. Dice (mas o menos) que hay dos tipos de especies,
las que biológicamente estan preparadas para matar a otros individuos de su
propia especie y las que no. Un perro, por ejemplo lo está. Tiene buena
dentadura. Un hombre desnudo, no. Dificilmente puede matar a otro.
    Dice que las especies que estan bilogicamente capacitadas para matar a
otros miembros de su especie, desarrollan con el tiempo un "mecanismo
inhibidor genético". Siguiendo el ejemplo del perro: es dificil que un perro
mate a otro (pese a estar biologicamente capacitado para hacerlo) porque
cuando uno se siente derrotado ofrece la yugular al otro (en un gesto que
todos hemos visto) y el ganador detiene el ataque. No se matan. (otra cosa
son las peleas de perros "preparados" con drogas y demás por humanos). Viene
a decir que puesto que el hombre no puede facilmente matar a otro hombre, no
hemos desarrollado ese mecanismo.  Sin embargo nuestra cultura ha avanzado
mas deprisa que nuestros genes y hemos inventado instrumentos para matar.
Con una buena piedra basta. Y ahora podemos matarnos y no tenemos
"inhibidores geneticos". De ahí la agresividad intraespecifica humana.
    Bueno... me preocupa que pase algo parecido y nuestra capacidad
científica supere a nuestra capacidad ética. Me preocupa mucho...
    Resumo: La ciencia es un instrumento que debe estar al servicio de la
razón humana (razón civilizadora) y no tener una existencia propia paralela
e independiente de la ética como parece que esta pasando ahora.
    Para mí progreso científico no es lo mismo que progreso humano. Lo que a
mí me parece importante es el progreso cultural. Y dentro del progreso
cultural tiene un papel (faltaría mas) la ciencia. Pero es un papel
subordinado. Sin embargo hoy parece que muchos andan tan cegados por "el
imparable desfile triunfal de la ciencia" que la consideran un valor en sí
misma y no un instrumento.

    Igual me he extendido más de la cuenta y me he apartado un poco del
asunto inicial, pero me parece interesante

     Un saludo