Re: [escepticos] El escepticismo de Drago

[Víctor R . Ruiz <rvr@...>]

  Hola:

Diego A. Sánchez Olmo tecleó:
> Dice nosequien que todos tenemos un fundamentalista dentro. Y parece
> cierto. Hay quien se convierte en fundamentalista religioso,
> fundamentalista parapsicológico o fundamentalista científico. Para

  Este argumento del "fundamentalismo científico" comienza a ser
demasiado común y no sé exactamente qué esconde detrás. La ciencia
es un método de conocimiento. Para aplicarlo se requiere libertad de
pensamiento y buenas dosis de raciocionio. Bajo estrictas reglas,
uno de sus pilares es el principio de la no autoridad. Pero los
científicos son personas, no métodos. Y los hay pequeños, grandes,
marrones, amarillos, los hay ateos y los hay creyentes. ¿Qué es un
fundamentalista científico? ¿Aquel que cree que sólo con el método
científico se puede desentrañar el funcionamiento de la naturaleza?
Tendrá buena parte de razón.

  Desde luego, el escepticismo y el pensamiento crítico o racional es
una extensión natural de este pensamiento científico. Y claro, debe
ser por eso que los científicos son un poco contestones, incluyendo a
las paranoias y paranoicos habituales.

> Nota al margen: [ Esto lo veo muchas veces en vuestra labor
> escéptica que, me entristece reconocerlo, parece que se centra mucho
> en "machacar magufos" (con todas las connotaciones que la expresión

  Parece que es así, pero es un espejismo. Es verdad que las
apariciones de socios o directivos de ARP en los medios suele
identificarse con la "leña al magufo". Y es extensible a su madre
CSICOP estadounidense. La cuestión es que hay una "cara oculta": la
labor de formación, información y divulgación que realizan
personalmente o laboralmente cada uno de esos socios o directivos. Por
ejemplo, Javier Armentia es también director del Planetario de
Pamplona.

  No seré yo quien defienda a capa y espada los tirones de orejas
que se les da a los magufos con cierta asiduidad, por que entiendo
otros métodos pueden ser más eficaces a la larga. Pero tampoco creo
que deban quedarse sin contestación. Esta actividad, destinada en
realidad al público, puede parecer un tanto paternalista de parte de
los escépticos, tampoco se niega... Pero, si encuentras una forma
mejor, adelante, estaremos encantados de que lo demuestres ;-)

> Aunque podríamos hablar de muchas mas cosas, por ejemplo, me
> preocupa el futuro de la ingeniería genética. Puede ser una
> herramienta maravillosa, pero en malas manos puede ser algo
> catastrófico. Y para prevenirlo, hay que ser conscientes de ello.
> ¡Pero hay quien lo niega! ¡Están tan cegados por el "desfile
> triunfal" del progreso científico que no pueden verlo¡ Para este

  El conocimiento puede usarse por igual para el "bien" y el "mal",
según quien lo mire. De todas formas, el desfile del que hablas,
supongo que te referirás al anuncio de ayer. El que se haya completado
el mapa del genoma humano a mí sí me parece un logro científico de
hondo calado. Y veo muy bien que, como personas, los científicos que
han dedicado su vida a esta tarea tengan un reconocimiento público.

  Por otro lado, no olvides que hay intereses comerciales y políticos,
más allá de lo científico, al igual que con la bomba de Hiroshima.
Y en este caso, las instituciones democráticas deben servir para
controlar hasta donde deben establecerse los límites, efectivamente.

  Sin embargo, no entiendo tu postura. Suena a nostalgia de la
ignorancia, también conocida como el Paraíso. Está muy claro: ¡el
conocimiento conlleva responsabilidad! Algunos de los científicos más
relevantes de este siglo han sido, significativamente, personas de
gran talla humana que han despertado una verdadera conciencia
planetaria. Citemos a Einstein y Sagan.

> Para ellos, del sumo bien no puede salir mal alguno. Su actitud es
> religiosa.

  Entiendo que no es cierta la generalidad que haces. Dale un
repasillo a la segunda mitad de "El Mundo y sus Demonios".

> hemos desarrollado ese mecanismo.  Sin embargo nuestra cultura ha
> avanzado mas deprisa que nuestros genes y hemos inventado
> instrumentos para matar. Con una buena piedra basta. Y ahora
> podemos matarnos y no tenemos "inhibidores geneticos". De ahí la
> agresividad intraespecifica humana.

  :P Me suena a magufería, porque los perros sí que se matan de
vez en cuando entre ellos. La cultura, por mucho gen que haya de por
medio, inhibe cualquier instinto, incluído el de superviviencia y el
de reproducción. ¿Es el ser humano "bueno" por naturaleza? Pues mire,
usted, si en Atapuerca ya practicaban el canavalismo y, un poco antes,
las procariotas mataron a billones de eucariotas... :-? Entiendía que
el "conocimiento" nos hará libres, pero de ahí a suponer que será
reprogramándonos genéticamente con unos inhibidores... uf, ¡qué mal
suena!

> Para mí progreso científico no es lo mismo que progreso humano. Lo
> que a mí me parece importante es el progreso cultural. Y dentro del
> progreso cultural tiene un papel (faltaría mas) la ciencia. Pero es
> un papel subordinado. Sin embargo hoy parece que muchos andan tan
> cegados por "el imparable desfile triunfal de la ciencia" que la
> consideran un valor en sí misma y no un instrumento.

  Pues no sé. ¿Qué tiene de malo entender como valor en sí mismo
alegrarse de que cada vez comprendemos más y mejor la naturaleza?

  Lo de progreso cultural ¿qué es exactamente? ¿Al progreso de qué
cultura en concreto te refieres? Personalmente entiendo que la
cultura, así tal cual, es más un lastre usado por los políticos en
contra de quienes son diferentes, de otras culturas. Ahí tienes el
ejemplo de los nacionalismos, en plena construcción europea (en
contraposición con la norteamericana, la china o la norteafricana).

  Yo entiendo humano "progresado" a una persona con capacidad crítica,
curiosidad sana, conocimiento del mundo que le rodea, poseedor de
iniciativa propia y responsable.

  Saludos,
  
-----------------------------------------
Víctor R. Ruiz               rvr en ulpgc.es
Subdirección de Comunicaciones
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
-----------------------------------------