RE: [escepticos] El escepticismo de Drago

[miguel angel ballester oyarzun <mb11294@...>]

>   Dice nosequien que todos tenemos un fundamentalista dentro. Y parece
>cierto. Hay quien se convierte en fundamentalista religioso, fundamentalista
>parapsicológico o fundamentalista científico. Para un fundamentalista
>científico, la ciencia es el sumo bien, sus ideas preconcebidas son dogmas y
>no hay causa mas noble que la defensa de su fé. Por lo tanto, los resultados
>de sus investigaciones no son "datos posibles de la realidad" sino normas
>morales.

equiparacion  a todas luces sin ningun sentido logico. Mientras que un
fundamentalista religioso (y un parapsicologo, puesto que no existe ninguna
prueba de la realidad que se pretende afirmar) no hace sino ceñirse a sus
unicas fuentes de informacion, los dogmas, un "fundamentalista cientifico"
si los hubiera, no seria sino un mal cientifico, al utilizar conocimientos
validos en un sentido incorrecto. Ahora bien, si a un religioso y a un
parapsicologo les eliminas esas ideas dogmaticas, se quedan sin
nada.....esos "dogmas cientificos" solo podran ser eliminados en cuanto a
dogmas, pero su constatacion seguira siendo valida para otros cientificos
no dogmaticos....

>      Nota al margen: [ Esto lo veo muchas veces en vuestra labor escéptica
>que, me entristece reconocerlo, parece que se centra mucho en "machacar
>magufos" (con todas las connotaciones que la expresión tiene).


si las connotaciones son denunciar el engaño , la estafa y en otros casos
el desconocimiento, estoy de acuerdo, y seguire "machacando" magufos alla
donde pueda...creo que la divulgacion del conocimiento es necesaria...

 Lo digo sinceramente. Pero normalmente me
>da la sensación de que sois otra cosa... (digo como movimiento, no
>individualmente]

una vieja historia lo de ser y parecer ser en los movimientos sociales....y
si no, que nos lo cuenten a los que (a pesar de odiar las etiquetas) nos
podemos catalogar de feministas, termino vilipendiado de tal forma desde el
statu quo machista que han conseguido desprestigiarlo (y con el, en parte a
sus ideas...) . Asi, no me extraña esa vision del cientifismo o del
escepticismo....

>    Si un tipo se dedica muchos años a formarse e investigar las causas del
>cancer, yo me quito el sombrero y le doy las gracias, porque quiero saberlo
>para evitarlo en lo posible. Faltaría mas... Pero (y en esto creo que teneis
>que hacer algo de autocrítica) da la sensación de que sus indicaciones en
>muchos casos, no son "instrumentales" sino normas morales.


eso no es ciencia, es etica...lo cual no invalida el conocimiento
cientifico...por un lado, seguira siendo el metodo mas valido (unico
decente conocido..) para adquirir conocimiento en ciertas ramas del saber,
y lo unico que implica es que si hay cientificos que hacen afirmaciones
eticas entonces puedas criticarles su vision etica del asunto... (en cuanto
a sus afirmaciones cientificas, deberas atacarlas o defenderlas dentro de
ese campo)

 Fumar es
>moralmente condenable porque es un atentado contra la propia salud (esto en
>versión light).


esto no se deduce de ningun estudio sobre cancer provocado por el tabaco, y
no se porque aplicas esto a los cientificos, puesto que no veo que esta
afirmacion haya sido postulada por la ciencia en su conjunto...
solo te diran que atenta a la salud...

 En versión "heavy" se trasluce algunas veces que fumar es un
>atentado contra el ideal de progreso científico, pues no se está respetando
>el resultado de una investigación al ""libremente"" seguir fumando.

esta afirmacion no la he escuchado jamas...



>    Aunque podríamos hablar de muchas mas cosas, por ejemplo, me preocupa el
>futuro de la ingeniería genética. Puede ser una herramienta maravillosa,
>pero en malas manos puede ser algo catastrófico.

y un cuchillo, un ordenador, un millon de dolares....

 Y para prevenirlo, hay que
>ser conscientes de ello. ¡Pero hay quien lo niega!

pues no se...alguien aqui niega que "pueda" ser algo catastrofico???
por poder ser...no creo que nadie considere que la ingenieria genetica deba
ser regulada...otra cosa sera la discusion sobre la regulacion que deba
llevarse a cabo, etc...como esto son cuestiones eticas (y economicas,
politicas, etc), cada uno tendra su opinion, pero nada tiene que ver con el
metodo cientifico y con la ciencia como tal...

¡Están tan cegados por el
>"desfile triunfal" del progreso científico que no pueden verlo¡ Para este
>tipo de mentalidades, la ciencia es algo tan maravilloso que no puede tener
>consecuencias indeseables. Estas mentalidades existen, lo sabemos todos.
>Para ellos, del sumo bien no puede salir mal alguno. Su actitud es
>religiosa.


pues yo no los conozco...

>    No solo podríamos hablar de medicina, pero con lo dicho anteriormente
>creo que es suficiente para decir cual es mi postura.
>    Desde mi punto de vista, la idea central no debe ser la de progreso
>científico sino las ideas de Dignidad Humana y Libertad.

una vision etica tan plausible como cualquier otra, y que debe ser
discutida en la esfera de lo etico-politico, creando una regulacion sobre
la ingenieria genetica, como sobre cualquier otro tema social...


un saludo. miguel angel.