Re: [escepticos] El escepticismo de Drago

[Rafael Budría <rbudria@...>]

"Diego A. Sánchez Olmo" ha escrito:


>     No es nostalgia de la ignorancia. Viva el conocimiento, pero bien
> encauzado y dedicado a los fines adecuados. Y dandole el valor que tiene, ni
> mas ni menos. Es un simple instrumento, y no otra cosa.

 Si es un simple instrumento habrá que decir intrumento de qué ¿Para qué
sirve el conocimiento o a quién sirve? Por mi parte creo que el
conocimiento tiene valor por sí mismo y sin duda hay personas dedicadas
a la obtención de conocimiento, cosa que les produce gran satisfacción
aunque dudo que a ese beneficio personal se le pueda llamar servicio.
Otra cosa es el uso que se acabe dando a aquel conocimiento que resulte
tener utilidad, deberá tener como límite la ética, desde luego. Queda en
pie la cuestión ¡nada menos! que de *simple* instrumento.

>     Claro que el conocimiento conlleva responsabilidad...
> responsabilicemonos entonces realmente.
>     Lo que yo pienso no es: "huy, empezamos a saber mucho y eso es
> peligroso, paren las máquinas"
>     Digo: "huy, empezamos a saber mucho y eso es peligroso. Avante toda,
> pero sabiendo a dónde queremos ir y porqué. Y que precio estamos dispuestos
> a pagar." No me gusta nada eso de "Avante toda y soltad el timón, ya
> llegaremos a donde sea, ahora lo importante es admirar extasiados este
> precioso motor que llevamos y su divina potencia. Y si nos chocamos con un
> iceberg, no pasa nada, ¡todo sea por la santa velocidad! "

 ¿No estarás confundiendo el conocimiento con la industria y los
armamentos? Ni me imagino qué puede haber de malo en buscar el saber
diciendo "avante toda y soltar el timón, ya llegaremos a donde sea". Si
uno se acerca a lo desconocido no es cabe pretenderse que sepamos a
dónde queremos ir ¡queremos saber lo que no sabemos, sea esto lo que
sea! Yo diría que saber lo que no conocemos es por principio un vieje a
lo desconocido ¿o no? :) Por ejemplo, queremos saber más sobre los
constituyentes básicos de la materia y por el comportamiento de esta a
la menor escala posible ¿qué hay de malo en soltar el timón y llegar tan
lejos como sea posible salvo el problema (¡de ciencia ficción dado lo
roñosos que están siendo los poderes y la sociedad con la investigación
básica!) de que gastemos en ello el dinero en principio dedicado a
necesidades más básicas? Es decir, si emprendemos una insvestigación del
máximo alcance el éxito en la comprensión lo garantiza la ausencia de
prejuicios o lo que es lo mismo "soltar el timón".

 Nunca se sabe demasiado en ciencia porque no creo que tenga nada de
peligroso. Lo que parece es que te preocupa el uso que *algunos*, y si
lo piensas bien verás que es una ínfima parte en realidad, de los
conocimientos han sido usados sin escrúpulos por los poderes y sin
control por parte de la sociedad. Eso es malo, de acuerdo, pero no sé
por qué el control se ha de ejercer en el lado del conocimiento y no en
el lado de los poderes. Por lo que vamos viendo, es posible en
democracia cierto control a los abusos que algunos quieren hacer usando
*ciertos* conocimientos y no hay razones para pensar que estos controles
no puedan ser en el futuro mejores y más eficaces.

 El argumento que esbozas me parece un pelín retorcido :) Creo que se
podría ilustrar con la siguiente afirmación: "cuidado con la
investigación sobre mecanismos genéticos porque puede venir un nazi y
dedicarse a producir niños a medida, altos rubios y de ojos azules". Voy
a analizar la frase, sin embargo, si el esquema es demasiado simple te
pido disculpas y lo retiro, además, siempre tienes el derecho a réplica
para corregir lo que creas necesario :) Primero, que el conocimiento de
los mecanismos genéticos (cómo interaccionan unos genes con otros para
producir un determinado rasgo, etc.) pueda servir para diseñar un ser
humano es bastante dudoso. No digo que no sea posible, sino que es muy
improbable que pueda ser así. Segundo, aunque llegado el momento
viéramos que es posible, es muy dudoso que, dependiendo como sin duda
dependería de una tecnología muy sofisticada, fuera práctico (¡para el
nazi!) y siendo práctico es más dudoso todavía que no hubiera ya
controles eficaces para parar los pies a esas personas. Creo que pasa lo
mismo con cualquier otro avance científico en el campo que sea.
Reconozco que conocimientos nuevos traen peligros nuevos, pero inisto,
¿por qué no poner el control del lado de la sociedad en vez de ponerlos
en el lado de la ciencia?

 Me acuerdo mucho de lo que decía Einstein al respecto con su famosa
frase sobre la facilidad de romper el átomo y la dificultad de hacerlo
con un prejuicio. Él más entendía que más que frenar la ciencia lo que
había que hacer es mejorar o progresar social e ideológicamente. 

 Saludos.