RE: [escepticos] Mujeres e historia (era: Milenarismo vasco)

["Marcela E. Brusa" <medaly@...>]

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de Julio Arrieta
> Enviado el: lunes, 10 de julio de 2000 9:28
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos] Mujeres e historia (era: Milenarismo vasco)
>
>
>
> Marcela:>
> > > Da usted un lamentable ejemplo de alguien que no
> > solo se trago con patas y
> > > todo la version misogina que dice que las mujeres
> > no cuentan en la
> > historia
> > > (ya que al parecer nadie que no fueran los hombres
> > tienen cabida en los
> > > libros, con muy pocas excepciones que era
> > imposible ignorar, y aun asi,
> > las
> > > deformaciones a las que se las somete son
> > insostenibles.)
>
> ¿Hay alguna escuela historiográfica actual que
> mantenga que las mujeres no han contado en la
> historia?

No creo, pero este señor aparentemente no se ha enterado.
O no se quiere enterar que es peor.
Sin embargo los estudios dedicados a rescatar del olvido de siglos la
presencia de las mujeres en el ambito publico, no son ni mucho menos
abundantes.
El medievalismo feminista italiano es notable, pero cuantos mas conoces?
En España el nombre mas conocido (por mi) seria Maria Milagros Rivera
Garretas. Un par de francesas y para de contar.
Eso es debido a la insistente y creciente presencia del feminismo y no a
otra cosa. (Y creo recordar que segun Mr. Budria, el feminismo o su
discusion son una perdida de tiempo)



> Creo que la tendencia dominante ahora es precisamente
> la contraria: hay una historia social de las mujeres,
> existe un activo medievalismo feminista (muy fuerte en
> Italia, sobre todo), hasta hay una arqueología
> feminista. Dejando a un lado que hoy día las
> historiadoras son más numerosas que los historiadores.

Precisamente, su existencia deriva de lo que habia sido la historiografia
hasta ese momento. Pero no te equivoques, no es, ni de cerca, lo importante
o extendido que deberia ser.
Lo del numero de historiadoras no lo se, pero detecto en esa frase la
creencia de que el mero hecho de ser mujer garantiza el feminismo. Lo siento
pero eso no es cierto. El feminismo no es una cuestion exclusiva de las
mujeres sino que incluye en sus filas a mujeres y a hombres.
Que haya mas historiadoras que historiadores solo prueba que el trabajo esta
cada vez peor pagado y peor reconocido. (Por eso cada vez hay mas mujeres en
el campo de la fisica, tambien)


> La historiografía ha evolucionado de la misma forma en
> que lo ha hecho la sociedad que la produce y a veces
> lo ha hecho más rápido; se escribía historia de las
> mujeres desde bastante antes de que las mismas
> tuviesen derecho a voto en muchos países.
> Por otra parte, no me parece trivial enseñar que la
> Edad Media va antes que la Edad Moderna; no vas a
> empezar a enseñarle a una persona de 12 años cuáles
> eran las diferencias legales entre la servidumbre y la
> esclavitud en el siglo IX si no tiene una idea básica
> de qué es y cuando fue la Edad Media ¿No?

Mira los chavales son los primeros en preguntarte para que sirve saber que
la edad media va antes de la edad moderna. La unica respuesta coherente y
honesta, es que en realidad, de por si, no sirve para nada, pero como saber
atarse los cordones, les impedirá meter la pata en el examen (y provocar, de
paso las iras de tanta momia de derechas,por no hablar de momias franquistas
que queda feo, vio?)
El tipo de enseñanza que propone Budria, la hemos sufrido todos, en mayor o
menor medida. Esa enseñanza hace de la trivialidad un fin en si mismo. Si la
edad media viene antes de la moderna es una cuestion numerica, cronologica,
no historica.



Un tema, el
> de las diferentes formas de servidumbre, que se puede
> documentar sin ningún problema de forma totalmente
> objetiva como tantos otros temas históricos.
> Saludos,
> Julius
>

Lo unico que puede documentarse objetivamente (siempre y cuando tengamos
acceso -y eso no es objetivo -  a la documentacion)es la simple existencia
de las diferentes formas de servidumbre. Con eso no hacemos nada. No
explicamos nada y realmente seria risible que nos quedaramos nada mas que
con eso. La historia no es ni nunca ha sido la mera recoleccion de datos
comprobables.
No se si la enseñanza de procesos históricos es recomendable para la
enseñanza elemental, pero estoy convencida de que esa enseñanza
pretendidamente "objetiva" (ya que para mi es todo adoctrinamiento, del
signo que les plazca, baste para comprobarlo un reconocimiento de lo que se
deja fuera.) que se hace pasar por historia en esos niveles, esta muy lejos
de servirles de algo. En realidad creo que subestimamos a los parvulos y les
fallamos miserablemente, pero bueno esa es otra cuestion ( o la misma pero
sin tiempo para escribir sobre ella)

Saludos
Marcela