Re: [escepticos] Mujeres e historia (era: Milenarismo vasco)

[Rafael Budría <rbudria@...>]

From: "Marcela E. Brusa" <medaly en teleline.es>

> Mira los chavales son los primeros en preguntarte para que sirve saber que
> la edad media va antes de la edad moderna. La unica respuesta coherente y
> honesta, es que en realidad, de por si, no sirve para nada, pero como
saber
> atarse los cordones, les impedirá meter la pata en el examen (y provocar,
de
> paso las iras de tanta momia de derechas,por no hablar de momias
franquistas
> que queda feo, vio?)
> El tipo de enseñanza que propone Budria, la hemos sufrido todos, en mayor
o
> menor medida. Esa enseñanza hace de la trivialidad un fin en si mismo. Si
la
> edad media viene antes de la moderna es una cuestion numerica,
cronologica,
> no historica.

 Nada, tú insistes. Sospecho que tienes serias dificultades de lateralidad
histórica, por eso te emperras en despreciarla (me juego dos duros que te
tienes que pensar un rato si va antes la Baja o la Alta Ead Media). Por cómo
escribes, creo que ahora te descolgarás con que la gramática y la ortografía
no sirven para nada. No es la primera "educadora" con ideas tan rompedoras
como la tuya que sufrimos en la enseñanza, de hecho la LOGSE o, mejor, sus
reglamentos, están plagados de ideas como la tuya.

 Por cierto, no tienes ni idea de la enseñanza que yo propongo. Me estaba
limitando a criticar tu sorprendente subjetivismo.

> No se si la enseñanza de procesos históricos es recomendable para la
> enseñanza elemental, pero estoy convencida de que esa enseñanza
> pretendidamente "objetiva" (ya que para mi es todo adoctrinamiento, del
> signo que les plazca, baste para comprobarlo un reconocimiento de lo que
se
> deja fuera.) que se hace pasar por historia en esos niveles, esta muy
lejos
> de servirles de algo.

 No sé a qué viene la expresión "enseñanza pretendidamente 'objetiva'".
Implicitamente da a entender que hay una historia objetiva cuando es muy
claro de tus primeros mensajes que crees que no hay objetividad posible en
historia. No sabemos si dice que hay una parte de la historia que es
objetiva y otra no, si lo que hay son interpretaciones políticamente
adecuadas o si postula algún tipo de obligación moral, ya que no es posible
la objetividad, de hacer historia resaltando el nada objetivo (según se
deduce de la subjetividad que atribuye a la historia) papel de las mujeres
en la historia. Pero tampoco nos aclara cuál es ese imperativo ético que
obliga a los historiadores a resaltar el papel de ciertos miembros concretos
de la sociedad y no, digamos, a resaltar el papel de los varones de
exactamente 1m 50cm de estatura. Tampoco entiendo, ateniendonos al
subjetivismo, qué puede tener de preferible un tipo de enseñanza sobre otro
si no es por mor de alguno de esos imperativos éticos o políticos que quedan
sin aclarar.

 Para que no haya malentendidos con otros colisteros: como creo que la
historia sí que es susceptible de objetividad, el papel de las mujeres en la
sociedad es digno de estudio en la medida que permita entender los propios
acontecimientos históricos. Incluso admito que la estatura media de los
habitantes de alguna región pueda tener importancia a la hora de explicar
acontecimientos subsiguientes.

 Con sinceridad, he intentado ver un discurso coherente en los mensajes de
tan peculiar colistera, pero no lo encuentro. Para mayor abundamiento de
esta dificultad recibo como "obsequio" una andanada de descalificaciones e
insultos de pésimo gusto.

 Se me ocurre que, como sólo es posible el adoctrinamiento en cuanto a
historia, la tesis de esta tipa es que adoctrinemos a su gusto. ¡Pero si
tiene un pésimo gusto! :))))

 Saludos.