Re: [escepticos] Re: [escepticos] Refutación del subjetivismo en historia (ya van ustedes avisados :)

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Jose Alonso ha escrito:
> 
> A lo mejor este artículo puede aclarar algunas cosas en el presente debate:
> http://personal5.iddeo.es/cbarros/spanish/historia_que%20viene.htm
> A lo peor ni eso.
> Perdón por la intromisión, pero me da la impresión de que quizá falta
> explicitar una referencia que ambas partes acepten, aunque sólo sea para
> compartir los mismos conceptos, que en eso tiene razón Budría. De ahí el
> artículo que les paso, si sirve, bien; si no, también.

 Es muy interesante, muchas gracias.

 Del texto yo resaltaría lo siguiente, con especial mención de la frase
que creo resume mi queja en este asunto "...el retroceso de la historia:
bien hacia la literatura, exacerbando la subjetividad del historiador,
bien hacia un nuevo presentismo sin pretensiones de cientificidad, que
opone el compromiso social del historiador a su tarea como
investigador.":

Es una falsa alternativa decir que la historia, como no puede ser una
ciencia "objetiva" y "exacta", no es una
ciencia. El lento redescubrimiento, a lo largo de los últimos veinte
años, del rol del sujeto en la historia y del libre albedrío del
historiador en su trabajo, entre la cenizas de la vieja historia
objetivista, economicista y estructuralista, sembró, una vez más, de
dudas a la profesión acerca de la cientificidad de la historia como
disciplina capaz de reproducir el pasado "tal como fue". La pervivencia
de este concepto eminentemente positivista de la ciencia y de la
historia según Ranke, entre los historiadores de
formación annaliste y/o marxista, está por ende facilitando
extraordinariamente el retroceso de la historia: bien hacia la
literatura, exacerbando la subjetividad del historiador, bien hacia un
nuevo presentismo sin pretensiones de cientificidad, que opone el
compromiso social del historiador a su tarea como investigador. La dudas
prácticas del historiador sobre la vieja objetividad, sus certezas sobre
el relativismo del conocimiento histórico, que en realidad lo aproximan
a la última filosofía de la ciencia, son paradójicamente percibidas por
la comunidad de historiadores -impregnada de positivismo- como un
alejamiento de las ciencias naturales, como una vuelta a las humanidades
clásicas, con lo que se hace tabla rasa de avances fundamentales de la
historiografía del siglo XX. La contradicción se resuelve fácilmente -en
teoría, porque es muy difícil trabajar guiados por conceptos relativos-
reformulando la ciencia histórica de acuerdo con los últimos avances
epistemológicos de  las ciencias sociales y, singularmente, de las
ciencias naturales."

 En fin, recordar que la otra parte en este debate niega en absoluto la
posibilidad de objetividad en la historia y opone "...el compromiso
social del historiador a su tarea como investigador."

 El resto del artículo subraya algo en lo que no puedo entrar pero que
nunca he negado, a saber, las dificultades de una disciplina y las
soluciones que proponen los expertos. Pero desde luego no puedo pensar
que el autor niegue la objetividad de la historia cuando escribe como
título del punto 6 "Sin el sujeto, del pasado y del presente, no es
posible una historia objetiva." Que dice sin ninguna ambigüedad que la
objetividad es posible y que, además, existe una idea explícitamente
formulada para lograrla. Me permito apreciar que otro de los
contertulios que aprecian la objetividad ha apuntado mediante el ejemplo
de una batalla entre hititas y egipcios a que, en efecto, para entender
la historia es muy necesario saber en qué consiste la subjetividad de
los protagonistas de la misma.

 Saludos.