Re: [escepticos] ETA fascista con métodos nazis

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Jesús Iglesias ha escrito:
> 
> Hola Rafael   =)
> 
> Entiendo perfectamente lo que me dices y a donde llegas.
> 
> Y no creas que pienso que no tienes razón.
> 
> Lo que pasa es que a mi lo que me interesa es que deje de haber muertos y no
> veo que con tu postura, por mucha razón que tengas, se llegue a una
> situación que posibilite que deje de haberlos.

 Tu réplica es larga y no merece la pena replicar a cada punto, puesto
que muchos ya han salido. Creo que hay uno que no y se expone fácil. Tu
planteamiento ha sido empíricamente refutado. El resto de mi réplica es,
de alguna manera, ociosa, precisamente porque sólo le da vueltas a una
convicción bastante contrastada por la experiencia, que la aceptación de
los mecanismos democráticos son una base necesaria para cualquier
diálogo y que quien cree que está por encima (o al lado) de esa base no
es, después de todo, alguien que quiera negociar, sino alguien que
quiere poder como sea (como tú con toda sensatez has apuntado, a lo de
que quieren poder, me refiero). Cualquier otra pauta es pensamiento
desiderativo.

 Por cierto, he leído por aquí algo sobre los nacionalistas españoles.
Deben incluir también al PSOE dada la insistencia de ambos en la ley y
la representatividad democracia (se me puede replicar sobre las
intenciones de un interlocutor, pero yo hablo de conductas).

> 
> Y te recalco que ojalá yo esté equivocado y tu en lo cierto, ya que si es
> así, y lo que se hace en estos momentos es lo correcto, supongo que el
> número de muertos será el mínimo posible.

 Exactamente. La negociación en términos de representación
parlamentaria, de respeto a los derechos humanos y de sanción de los
métodos por la ley es la *única* garantía.

> 
> Pero yo no lo creo.
> 
> Y lo que yo pienso, que puede ser totalmente erróneo, claro está, es que
> cuando una situación se enquista como está ahora enquistada, y no tiene
> solución aparente a la vista, lo recomendable es dar un paso atrás, ver el
> problema más globalmente olvidando lo concreto y tomando principios más
> generales. Y tirar de la historia.

 Ahí iba yo. Tenemos el caso de los nazis. La derecha alemana les dio
cuerda pensando que amansarían a la fiera. Justo después de invadir los
sudetes hay quien pensó que "total eso también es alemania, mira cómo
nos han recibido" y ya era tarde, justo después vino Polonia. Lo querían
todo. Bien mirado ¿cómo va a querer menos que todo si, funcionándole la
violencia, adquiriere más poder y por tanto más capacidad de violencia?
Si resulta que tiene más de lo que tan bien le fue "políticamente" ¿por
qué no siendo más poderoso y, por ende, teniendo más capacidad de
violencia, va a renunciar a lograr más con la violencia?
 
> - Exterminio: A freír churros ETA y su entorno = 200.000 muertos más o
> menos. Sin comentarios.
> 
> - Encarcelamiento: Para eso mejor cederles un territorio y darles la
> independencia controlada por un ejército permanente. ¡¡Vaya tontería!!
> pasemos a otra...
> 
> - Lavarles el cerebro a todos: Creo que estoy desvariando.
> 
> - No hacer nada: Problema enquistado = número de muertos indefinido pero
> menor que la primera alternativa. Situación actual.

 Este. ¿Qué tiene de malo? Con lo que ha llovido con los nazis y todavía
colean. ¿qué han de hacer los alemanes con los nazis? ¿lo que propones a
continuación?

> 
> - Negociar-Hablar-Dialogar-Ceder-Rendirse-elnombrequequierasporquedaigual:
> Implica ceder, bajarse los pantalones, humillarse ante una minoría, no
> garantizar que en el futuro no vuelvan a tomar la misma actitud = número de
> muertos indefinido. En teoría no muchos y si los hay presupongo que ETA
> quedaría cada vez con menos soporte o sin soporte lo que facilitaría la vía
> policial.
> 

 De todo lo que dices es de remarcar la apostilla "no garantizar que en
el futuro no vuelvan a tomar la misma actitud", eso es una
característica del pensamiento desiderativo, la percepción de datos muy
importantes a la cuestión y su desestimación por un imperativo ético (en
este caso muy discutible).

> - Dispersarlos: Moverlos por toda la geografía para que por separación a la
> larga desaparezcan. Vuelvo a desvariar.
> 
> - Expulsarlos: Todos fuera de las fronteras. ¿Una nueva "Palestina"?
> 
> Podría seguir diciendo más cosas pero serían estupideces.
> 
> ¿Cuál es la mía?: Hacerles caso. Evidentemente esto me sitúa con ellos, pero
> nada más lejos. Yo creo que ellos existen porque tienen a quien enfrentarse,
> en cuanto no tengan a quien enfrentarse desaparecerán. Pero puedo estar
> perfectamente equivocado. Los nazis llegaron muy lejos en Alemania.

 Al escribir lo de los nazis no había leído esto. Bien, tu idea es
"apostemos por que la fiera se vuelva mansa, aunque sepamos por la
historia que esas fieras matan más cuanto más se les deja, como los
nazis". Pero yo creo en los análisis empíricos y no en los milagros.


> ¿En qué me baso para hacer esta elección? En que históricamente la forma
> menos costosa en vidas de resolver conflictos entiendo que ha sido la
> negociación.

 No sé, dicen de millones de ejecutados por los nazis. Por cierto, no le
llamo yo negociación al asesinato. Normalmente las negociaciones lo son
porque no hay muertes, si no se les llama exigencias terroristas.

> Además si consiguen la independencia, habrá que negociar en qué condiciones
> lo hacen y si para ello vuelven a sus métodos actuales estaremos como ahora,
> pero no se habrá perdido nada y sí que se habrá probado una vía que hasta
> ahora no se ha probado.

 Perder democracia para calmar a la fiera es evidentemente ceder poder a
quien no es demócrata.

 No sé, el pensamiento desiderativo me ha parecido tan razonable como la
curación por la fe.

 No tengo más que decir en este asunto.

 Saludos.