RE: [escepticos] Creacionismo

[Pablo Caceres <pcaceres@...>]

 HOla Alberto, bienvenido a la lista se que la disfrutaras tanto como yo.

On Fri, 8 Sep 2000, Alberto wrote:
>   Respondo al tema de que religión y ciencia son aspectos distintos  a la
> realidad.
> El razonamiento es que el método científico se basa en un sistema de
> creencias que es muy eficaz para estudiar el mundo.

 plaf!!!!, pero como!!!, el metodo cientifico un sistema de creencias?? de
creencias nada, solo se asienta en lo demostrable por tanto no puede ser
una creencia.

> Parte de un presupuesto,
> que todo tiene una explicación natural, y cómo consecuencia,se tiene que
> actuar como si dios no existiera.
>

 no necesariamente, solo debe utilizarse las hipotesis que se plantee en
el caso especifico y si quieres ser exacto plantear el experimento (o los)
adecuado. Si dentro de un experimento hace falta dios entonces deberas
resolver todas las variables que controlan ese fenomeno, pero como dios no
es algo de lo que se conozcan variables resueltas o siquiera se probara su
existencia no puede utilizarse dentro de algun metodo cientifico.

> en un punto o que sea eterno o sea como sea. Da igual la explicación al
> funcionamiento del universo porque la pregunta que se plantea es de otro
> tipo, de otro nivel. Por eso el argumento que utilices para justificar tu
> ateísmo No puede fundamentarse en la ciencia , sino en argumentos
> filosóficos  y eso es territorio pantanoso y peligroso, pero a veces,
> INEVITABLE.
>

 No es necesariamente cierto, todo depende de las definiciones que se
busquen. Si tenemos un dios creador que un dia encendio la mecha y se puso
a mirar que pasaba entonces tendremos un dios indemostrable
cientificamente (la hipotesis "dios" no seria falseable, no podria ser
hipotesis) y este es el caballito de batalla de un gran numero de
creyentes cientificos (al menos con formacion cientifica), de todas formas
este seria un dios innecesario y aqui si tendriamos que aplicar la navaja
de Occam para resolver el problema.
 Por otro lado desde mi punto de vista (para formar un concepto) el dios
promedio debe cumplir un requisito basico: vida eterna o promesa de
continuidad (todos los casos que conozco apuntan en ese sentido, desde los
mayas, catolicos, budistas a nuevaerenses), pero las respuestas a esta
pregunta de vida eterna se convierten en "el dragon volador" que se
convierte en cada cosa nueva cada vez que se topa con una puerta sin
salida. En este grupo algunas ideas pueden ser falseable y otras no: si
alguien se muere y va a algun paraiso (egipcio, inca, catolico) no es
demostrable y tampoco puede ser hipotesis cientifica, nuevamente hay que
recurrir a la filosofica navaja de Occam y como el asunto de vida eterna
genera "muchos entes innecesarios" ( de donde vienen las almas?, cuales se
van al infierno? y muchos dragones voladores mas). Por otro lado el
interes en la vida eterna puede ser explicado en forma biologica en forma
mucho mas limpia y sencilla.

 En estos casos anteriores si que se puede plantear que la ciencia y la
religion van por caminos diferentes, pero que seria de la eleccion
correcta si la ciencia no nos diera las respuestas sencillas?
 
 Ahora, si hablamos del dios que interviene en la vida diaria que genera
milagros, matorrales que se autoencienden y hablan, serpientes aladas,
lanza rayos o lo que quieras aqui si no queda otra opcion: son dioses
falseables.. y baya que los escepticos los falseamos! (o al menos hasta
ahora)

> Por eso afirman que religión y ciencia tratan de aspectos distintos de la
> realidad..igual que la filosofía, la pintura, la literatura,la ética, la
> historia,etc... Corto el rollo.
>

la pintura? el arte?.. mmm. eso seria discutible...

 saludos cordiales,

 Pablo.