Re: [escepticos] Creacionismo

[Enrique Reyes <conen@...>]

Alberto wrote:
> 
> 
>   Respondo al tema de que religión y ciencia son aspectos distintos  a la
> realidad.
> El razonamiento es que el método científico se basa en un sistema de
> creencias que es muy eficaz para estudiar el mundo. Parte de un presupuesto,
> que todo tiene una explicación natural, y cómo consecuencia,se tiene que
> actuar como si dios no existiera.

Yo creo que aqui está la confusión fundamental. Los presupuestos del
método científico son que el universo se comporta de acuerdo con ciertas
"leyes" (a falta de mejor palabra) que pueden ser descritas y que el
camino para conocer esas leyes pasa por la observación cuidadosa de esa
naturaleza, la realización de experimentos y la deducción de
regularidades o leyes generales. Estaremos de acuerdo con que so
hipótesis sin demostrar; pero por una parte, los hallazgos de la ciencia
demuestran que el universo parece seguir este patrón y por otro lado,
las hipótesis complementarias entran en directa contradicción con lo que
conocemos del universo, asi que esas si parecen estar desaprovadas.
Estas hipótesis están soportadas por la evidencia del hallazgo de dichas
"leyes". He dejado para el final la hipótesis principal, que no se suele
tratar en profundidad, y es que se parte de la base de que el universo
es una realidad objetiva accesible para nosotros, y que cada vez que
miramos o cuando miramos varios estamos viendo el mismo mundo. Dejo esa
hipótesis en el aire por si alguien quiere entrar al trapo. A mi me
parece evidentemente cierta.

El punto de todo esto es que la ciencia no actua como si dios no
existiera. Eso es falso. Si dios existiese en el universo, si existieran
consecuencias derivadas de su existencia, o si hubiera dejado alguna
huella en el mundo, la ciencia, eventualmente, lo encontraría.

> 
>   Actúa sobre aspectos medibles y busca relaciones entre ellos. Eso permite
> generar formulas y leyes que después puede contrastar. Es una búsqueda de
> CÓMO funciona la realidad. Se pregunta muy poco por los POR QUÉS. Si acaso
> por los POR QUÉS medibles. NUNCA se pregunta  por el QUÉ  de las cosas. Es
> decir, NO se pregunta QUÉ son las cosas EN SÍ MISMAS.   NO le hace falta y
> mucho menos cuando se trata de aplicación tecnológica. Cuando hablas de
> entidades o historias inmateriales, ya la hemos liado, porque aquí NO puedes
> medir nada. Podrías intentar medir , como lo intenta la psicología
> científica, pero me temo que el tema se complica muchísimo cuando te alejas
> de la física. Cuanto más te alejas de ella, más descontrol.
> 

Paparruchas. El motivo principal de la ciencia consiste en describir el
mundo tal como es, es decir, exponer que es lo QUE es el mundo. Me
gustaría que explicaras que es lo que mide la teoría de la evolución por
ejemplo, o la mecánica cuántica. 


> 
>   Me explico . Formulemos dos hipótesis contradictorias:
> 
>     1) en el mundo SÓLO hay reacciones químicas.
> 
>     2) en el mundo hay ALGO MÁS que reacciones químicas.
> 
> Una de las afirmaciones debe ser falsa necesariamente.¿Cúal? Lo
> discutiremos, pero seguro que NO utilizaremos argumentos químicos,
> precisamente porque las afirmaciones NO son afirmaciones químicas.
> 

Estas proposiciones que propones no se pueden discutir en serio. Son
demasiado generales y poco específicas. Evidentemente, para discutirlas
científicamente tenemos que saber de qué estamos hablando. Explicar
exactamente que significa el "hay" en las dos proposiciones. ¿Se refiere
sólo a procesos en los que intervienen entes materiales? ¿Se refiere a
procesos en los que tambien interviene un intercambio de energía sin
cambios en los elementos materiales?

En el primer caso, 1 es cierta y no tenemos q molestarnos en contemplar
2. ¡Ahí tienes el poder de la ciencia en acción! En el segundo caso, 1
es falsa y 2 será por lo tanto, cierta.


>   Respecto a Dios. Cuando afirman que Dios existe, NO lo hacen en la misma
> forma que si afirmaran que mi gato existe. Eso son caricaturas de la idea de
> Dios. Dios pretende ser la respuesta a la pregunta de porqué las cosas
> existen en lugar de no existir. En realidad da igual que el mundo empezara
> en un punto o que sea eterno o sea como sea. Da igual la explicación al
> funcionamiento del universo porque la pregunta que se plantea es de otro
> tipo, de otro nivel. Por eso el argumento que utilices para justificar tu
> ateísmo No puede fundamentarse en la ciencia , sino en argumentos
> filosóficos  y eso es territorio pantanoso y peligroso, pero a veces,
> INEVITABLE.

No es que sea inevitable, es simplemente necesario. Las conclusiones
filosóficas de mayor valor son aquellas que se asientan en un
conocimiento cierto generado por la ciencia, porque no se puede
compartimentar de esa manera. Si la existencia de dios tiene que ver con
el mundo físico, la ciencia, que es nuestra mejor herramienta (nuestra
única herramienta en realidad) para estudiarlo, es un elemento clave
para tomar posiciones filosóficas al respecto de dios. Mi ateismo está
basado de esa manera. De alguna forma, está fundamentado en la ciencia.

> 
>   Puedes ser científico , escéptico , creyente, ateo o lo que te dé la gana.
> Adoptas el sistema de creencias o modelo del mundo que desees según la
> utilidad del momento.

Esto es ridículo. Si un modelo se ajusta al mundo que conozco, es bueno
como modelo, si no, busco uno mejor. Asi de sencillo. No se trata de
utilidad, sino, mejor expresado, de que cumpla su función como modelo.
Una persona que acepta a un dios que creó el mundo en seis dias porque
le resulta emocionalmente interesante, está adoptando un modelo que no
modela la realidad, sino una fantasía. A eso se le llama cerrazón
mental.

> 
> Un abrazo escéptico.
> 
> Alberto
> 

Saludos,

Enrique Reyes 


---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------