[escepticos] Re: Maria gratia plena.

[Marcelo Huerta <mghsm@...>]

El 01/11/2000 02:22:52, en el msg. <002e01c043c3$cacfe5c0$a39d4ed4 en cablecat.c
om>,
DS espetó lo siguiente:

> Consulto una enciclopedia. «Espetar: fig. y fam. Decir algo a alguien que
> causa molestia o sorpresa.»
> ¿Cual vale, la primera, la segunda o ambas? :-)

Sin emoticon, aclaro dos cosas:
1) El texto forma parte de mi plantilla de respuesta.
2) En tu caso aplican ambos.

> En cuanto a esa terrible cultura del desastre, puesto que ha sido "marcada"
> por Eva pecadora y María santurrona, es lícito pensar que las sociedades
> dónde estas no aparecen, tales males no se dan o están más diluidos. O sea,
> no se dieron en épocas anteriores al cristianismo y mucho menos en
> sociedades actuales como las orientales; tampoco, naturalmente, en las
> musulmanas.

Qué simpático, como pones palabras en mi boca. Felicidades. Me
perdonarás que las escupa, ya que no es eso lo que quise decir. Lo
lamento, pero por más que estemos hablando de tu superchería favorita,
eso no la hace menos dañina ni es menos deseable su desaparición. Por
supuesto, en otras culturas hay otros conceptos dañinos, los cuales
también habría que combatir. Eso no excusa al que es objeto de
discusión.

>> Todavía me estremezco pensando en las ligas religiosoides de mi dolorido
>> país, [...]
> Una imagen dantesca, en efecto. 

Puedo estar equivocado, pero me parece que te tomas a risa mi repulsa
contra los fanáticos. Confírmamelo a fin de que pueda sacar las
apropiadas conclusiones.

> ¿Y de qué eran esas manifestaciones mayoritariamente, de hombres o
> de mujeres?

¿Y esto a qué viene?

> «Sí, considero el culto a María como un reconocimiento positivo de lo
> femenino en el ámbito de la religión.»
> Remarco los tres componentes de la afirmación: 1. El culto a María. 2. Lo
> femenino.  3. En el ámbito de la religión.
> Y por supuesto, en ningún lugar hablo de modelos de conducta. 

Caramba, acabas de echar por tierra una de las pocas razones, si no la
única, que en mi libro podrían llegar a justificar, hipotéticamente, la
"utilidad práctica" de algunos aspectos la religión: ciertos modelos de
conducta aceptables para evitar el desbande y el caos de una sociedad. Y
es que no todos están equipados con la instrucción necesaria para
elaborar normas éticas sin ayuda, de modo que una invención de este tipo,
quizá, podría ayudar un poco. Sin embargo, yo preferiría educar a la
gente y evitar las paparruchadas.

> Cierto que si lo considero positivo es porque creo que puede influir
> positivamente en la conducta, pero no por imitación servil de un
> modelo.

Qué lástima que las grandes masas de gente no instruida que siguen las
religiones sin detenerse a pensar demasiado en ellas no están demasiado
capacitadas para hacer poco más que "imitar servilmente" o seguir las
indicaciones de los curas.

(Por cierto, sospecho que dichas masas crecen precisamente porque las
iglesias se oponen a la anticoncepción, especialmente entre los pobres...
pero eso puede ser simplemente un brote conspiranoico mío.)

Aclaro que no soy un darwinista social, ya que desconociéndome y sacado
de contexto lo que acabo de escribir da a entender eso. Deploro como el
que más la desigualdad de oportunidades. Es que, ciertamente, ciertas
"inexplicables" resistencias de la Iglesia ante la anticoncepción
parecen estar orientadas a mantener un caudal suficientemente numerosos
de fieles fácilmente influenciables...

Escépticamente,
                       o-=< Marcelo Huerta >=-o