[escepticos] RE: Maria gratia plena.

["DS" <domsel@...>]

----- Mensaje original -----
De: Marcelo Huerta <mghsm en mypad.com>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: sábado 4 de noviembre de 2000 17:09
Asunto: Re: [escepticos] Maria gratia plena.


> DS espetó lo siguiente:

Consulto una enciclopedia. «Espetar: fig. y fam. Decir algo a alguien que
causa molestia o sorpresa.»
¿Cual vale, la primera, la segunda o ambas? :-)

> a mí me parece que ha marcado
> una cultura de represión, ignorancia, enfermedad y muerte el hecho de
> que la figura femenina propuesta como modelo para emular sea una mujer
> en la cual se valora por sobre todas las cosas la virginidad y que
> aparentemente ignoraba de tal modo su propia sexualidad que tuvo que ser
> un ángel quien le anunciara que estaba embarazada. En sentido totalmente
> contrario, Eva, que sí conocía la sexualidad, es mostrada como pecadora
> e incitadora al mal.

Vaya por delante que una opinión es tan buena como otra cualquiera. Pero yo
diría que:
1. María no era un modelo de mujer a emular, sino a respetar y venerar como
madre de Dios e intercesora ante él.
2. El ángel no anunció a María que estaba embarazada, sino que iba a quedar
embarzada. Algo debía saber María sobre  sexualidad, puesto que le
respondió: «Cómo puede ser esto, si no conozco varón?». Que traducido quiere
decir algo así: «Cómo narices me voy a quedar embarzada, si no me he
refocilado con ningún hombre?». Referencia obligada: Luc, 1, 26, ss.
2. Eva pecó y arrastró al hombre en su pecado. Esta concepción es, antes que
cristiana, judía. Al reconocer las mismas escrituras, los cristianos no
pudieron obviar esto, pero crearon la figura de María y la presentaron como
la mujer que había redimido ante el mundo del pecado de otra mujer. Lo que
Jesús hizo para liberar al hombre en general del pecado de Adán, María lo
hizo para liberar a la mujer de su carga específica de culpa.
3. Si seguimos el Génesis es bastante verosímil pensar que no fue la
sexualidad la causa del pecado de Eva, más bien la ambición o la soberbia.
Eso quiere  decir que la Iglesia nunca a presentado a Eva como pecadora
sexuá. A nada que se mire un poco el mito de la caída, se ve que persigue
justificar el sometimiento de la mujer  al hombre (Gén, 3, 16).

En cuanto a esa terrible cultura del desastre, puesto que ha sido "marcada"
por Eva pecadora y María santurrona, es lícito pensar que las sociedades
dónde estas no aparecen, tales males no se dan o están más diluidos. O sea,
no se dieron en épocas anteriores al cristianismo y mucho menos en
sociedades actuales como las orientales; tampoco, naturalmente, en las
musulmanas.

> Todavía me estremezco pensando en las ligas religiosoides de mi dolorido
> país, enarbolando pancartas de alabanza a la virgen en ocasión de la
> promulgación de la ley de divorcio o cada vez que se habla del aborto o
> asoma un preservativo. Positivísimo.

Una imagen dantesca, en efecto. ¿Y de qué eran esas manifestaciones
mayoritariamente, de hombres o de mujeres?

> Vamos, que si considerar modelo de conducta a un ser caracterizado por un
> estado artificioso y antinatural es algo deseable y positivo, entonces
> hay algo muy podrido en Dinamarca.
> Escépticamente

Ya sé que este tipo de adjudicaciones son típicas y tópicas de las
discusiones, producto de una mala comprensión o de una retórica barata, pero
lamento decirte que yo no he dicho eso. Copio y pego, para que puedas leerlo
mejor: «Sí, considero el culto a María como un reconocimiento positivo de lo
femenino en el ámbito de la religión.»
Remarco los tres componentes de la afirmación: 1. El culto a María. 2. Lo
femenino.  3. En el ámbito de la religión.
Y por supuesto, en ningún lugar hablo de modelos de conducta. Cierto que si
lo considero positivo es porque creo que puede influir positivamente en la
conducta, pero no por imitación servil de un modelo.

DS