Re: [escepticos] RE: Maria gratia plena.

[Rafael Budría <rbudria@...>]

DS ha escrito:


> Vaya por delante que una opinión es tan buena como otra cualquiera. Pero yo
> diría que:
> 1. María no era un modelo de mujer a emular, sino a respetar y venerar como
> madre de Dios e intercesora ante él.

 Eso es una afiramción en el terreno del "deber ser" y no del "ser". De
hecho, María ha sido un modelo a seguir. Se ha valorado mucho la
virginidad y el servicio de la mujer a Dios (sea esto último lo que
sea). Por otra parte esta afirmación tuya habrá que considerarla
exclusivamente en el terreno de lo que te gustaría que fuera como
ejemplo la figura de María porque la realidad es que sí, en la iglesía
católica María se pone como modelo a seguir.

> 2. El ángel no anunció a María que estaba embarazada, sino que iba a quedar
> embarzada. Algo debía saber María sobre  sexualidad, puesto que le
> respondió: «Cómo puede ser esto, si no conozco varón?». Que traducido quiere
> decir algo así: «Cómo narices me voy a quedar embarzada, si no me he
> refocilado con ningún hombre?». Referencia obligada: Luc, 1, 26, ss.

 Lo que no implica nada sobre su conocimineto de la sexualidad.
Recordemos que era virgen (o eso decía ella o le atribuían)


> > Todavía me estremezco pensando en las ligas religiosoides de mi dolorido
> > país, enarbolando pancartas de alabanza a la virgen en ocasión de la
> > promulgación de la ley de divorcio o cada vez que se habla del aborto o
> > asoma un preservativo. Positivísimo.
> 
> Una imagen dantesca, en efecto. ¿Y de qué eran esas manifestaciones
> mayoritariamente, de hombres o de mujeres?

 ¿Qué importancia tiene?

> 
> > Vamos, que si considerar modelo de conducta a un ser caracterizado por un
> > estado artificioso y antinatural es algo deseable y positivo, entonces
> > hay algo muy podrido en Dinamarca.
> > Escépticamente
> 
> Ya sé que este tipo de adjudicaciones son típicas y tópicas de las
> discusiones, producto de una mala comprensión o de una retórica barata, pero
> lamento decirte que yo no he dicho eso.

 Y a lo que has dicho se le replica con un análisis de la realidad.
Sencillamente estaban contrastando tu consideración sobre María con la
cruda realidad de la mentalidad católica vigente.

 Copio y pego, para que puedas leerlo
> mejor: «Sí, considero el culto a María como un reconocimiento positivo de lo
> femenino en el ámbito de la religión.»
> Remarco los tres componentes de la afirmación: 1. El culto a María. 2. Lo
> femenino.  3. En el ámbito de la religión.
> Y por supuesto, en ningún lugar hablo de modelos de conducta. Cierto que si
> lo considero positivo es porque creo que puede influir positivamente en la
> conducta, pero no por imitación servil de un modelo.

 Respecto a la relación del modelo mariano con la realidad, en concreto
te estaban comentando algo muy acertado, es decir, lo que María de hecho
representa. La pregunta es, dado que tú crees que María es un
reconocimiento positivo de lo femenino en el ámbito de la religión y
dado que María representa *de hecho* unos valores bastante criticables
¿crees que lo positivo de la mujer son esos valores tan poco vistos como
valores? Naturalmente creo que nos dirás que no, pero convendrás que
merece aclaración lo chirriante de "los valores positivos de María como
mujer" con la realidad de que estos implican desconocimiento de la
sexualidad, supeditación casi total al hombre y la sorprendente maxima
realización de la mujer como madre (digo sorprendente porque una virgen
madre es sorprendente aún hoy en día con las técnicas de fecundación
asistida).

 Por otra parte a mi cuando me hablan de creencias fundamentadas en
fenómenos paranormales como el vuelo sin asistencia o la reanimación de
muertos me pongo muy escéptico y tiendo a mirar con recelo cualquier
cosa que de ahí salga. Es normal ¿o no? (Por cierto, si digo "basar" es
porque los dogmas son la base doctrinal de la fe y estos incluyen esos
fenómenos prodigiosos).

 Saludos.