[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: RV: [escepticos] Gravitones y agujeros negros




From: Accipiter en euskalnet.net
Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
To: "   Lista de Escépticos." <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Subject: Re: RV: [escepticos] Gravitones y agujeros negros
Date: 26 Nov 2000 16:10:28 +0100

¡Hola!

J. Susaeta, el día 24-nov-00 18:38:14 escribías sobre: RV: [escepticos]
Gravitones y agujeros negros

> Esa curvatura está producida por la presencia de masas. La presencia de
>masas permite construir una métrica (...)

> Respecto a la "sustancia" que mencionas, entiendo que no hay tal, ni
>necesidad de tal, [....]

Esto último me suena como si patinase espantosamente. Al parecer, algo se me
escapa de nuevo. Puedo aceptar que el espacio sea un completo vacío real y que
no esté formado por nada en absoluto. Pero si es así, no comprendo de que
manera podría curvarse "la nada", algo que, por definición, no existe.

Osea, si el espacio no está constituido por nada, es nada; no existe; es la
negación de cualquier presencia. ¿Como podemos experimentar un suceso físico
sobre un observable inexistente?. Y lo cierto es que observamos muchos
fenómenos que tienen que ver con el espacio. Parece demostrado que realmente
se puede curvar y distorsionar. ¿Estamos acaso observando unos acontecimientos
que se manifiestan sobre algo inexistente (sin sustancia de ninguna clase), o
bien hay "algo" que constituye el medio sobre el cual se manifiestan tales
fenómenos?


Hola...

¡Tiempo...! ¡Pido tiempo...!

Nada más te contesto a un cosa ahora, sobre la marcha. Ya prepararé una respuesta más completa, cuando me documente un poco...

Solamente decir ahora que cuando se habla de la "curvatura", efectivamente, parece que necesitásemos tener algo material sobre lo que curvar, un "yunque cósmico". Sin embargo, no es así. El célebre "postulado de las paralelas" no ha podido demostrarse (y por eso sigue llamándose "postulado"). Su demostración implicaría que nuestro universo es euclídeo, lo que no puede o no ser el caso (parece que no, al menos en la proximidad de masas, pero no puede demostrarse salvo incluyendo entre los postulados fundamentales el de las paralelas.
Usando el postulado de las paralelas se demuestra que la suma de los ángulos de un triángulo es 180º. Gauss tenía sus dudas, y recurrió a medir un gran triángulo con los instrumentos que su tiempo le permitía. Le salió 180º, pero Gauss midió "por si acaso". Podía haberle salido otra cosa (de hecho, debía haberle salido, por la influencia de la masa de nuestro planeta, pero Gauss hubiese necesitado unos teodolitos que ni hoy existen).

Pero no es "la nada" lo que está curvado, en ningún caso. La nada es un no-ser y carece, forzosamente, de atributos: lo que se curva es aquello que trazamos o construimos sobre esa "nada". Por ejemplo, si construyes un gran triángulo en la proximidad de una masa muy importante, la suma de sus ángulos será superior a 180º, lo que te indicaría que estás ante un triángulo esférico, porque los lados de tu triángulo (ya sean visuales o vigas) se curvarían ante la presencia de la masa en cuestión.

Y ya te contestaré al resto, en la medida de mis posibilidades.

Saludos

Javier

(...)

 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net


_____________________________________________________________________________________
Get more from the Web.  FREE MSN Explorer download : http://explorer.msn.com