[escepticos] Colores y razas

["Alberto Villa" <albertovilla@...>]

----- Mensaje original -----
De: Javler <javler en wanadoo.es>

Alberto Villa escribió:
............................................................................
...................................
analogía, que a mi no me está sirviendo para entender el tema,
me parece radica en que le *falta textura* y dimensiones como para
asemejarse al tema de las razas, ...o tal vez, no se está explotando
adecuadamente el valor que pueda tener.

[Javler] Esa falta de "textura" que mencionas sería un problema si los
argumentos
en contra de las razas utilizaran dicha textura. Pero los únicos usados
han sido del palo "cuántas razas hay", "cuáles son" y "con qué
criterios". Esos problemas se encuentran también en los colores, luego
de momento la analogía es adecuada. Ahora bien, si alguien presenta
algún argumento "textural", los colores no servirán. Pero no es el caso.

[Alberto] Entiendo que, si la miras con un poco de cariño, ...la "lista de
argumentos" digo, sí los hay, por caso, preguntarse ¿cuántas razas hay?, da
por supuesto que hay razas. Luego tenemos el problema de definir qué es una
raza en el marco de lo humano. Hasta aquí, creo, no llegan los colores.

Siguiendo, el "...¿cuáles son (esas razas)?..." parece un problema
dependiente del
anterior, así que si el primero es un tema de *textura* es posible que este
también lo sea, de cualquier modo, las poblaciones humanas son objeto de
selección natural, y con los colores, hasta dónde yo sé, eso no pasa,
entonces, ¿qué sentido tiene preguntarse en la analogía ¿cuáles son?; aún si
prescindimos del observador (humano) los colores tienen no solo existencia
definida inequívoca (Frecuencia, intensidad y factores colaterales
parametrizables) sino que *no evolucionan*, ...a los sumo se mezclan. No
quisiera entrar aquí en un diálogo¨*tiquismisquis* sobre la percepción,
...ruego que aceptes eso de "...prescindiendo del observador..." ;-))))
.Casi lo mismo para el tercer término : "...¿Con que criterios?..."

[Javler] Quizás el problema es otro: la ideología. Nadie ha creado una
ideología
en torno a un color que haya comportado crímenes atroces. Por eso nadie
se mete con los colores.

[Alberto] Bueno, rebuscándole el sesgo al párrafo y a riesgo de iniciar un
debate sobre un tópico, debo decirte lo que para mi es obvio, sí se ha
creado, al menos como argumento central popular, una ideología que tiene al
color blanco como eje central, ...y no poco daño ha hecho, hubo (hay)
asignación de "características deseables" (Inteligencia, belleza, fortaleza,
nobleza, etc...) y negación de las mismas para los otros, ¿la diferencia?
... pues sólo el color de piel.

Esto de una simpleza pavorosa en su enunciación y de una complejidad, para
mí, inconmensurable, en su explicación, a menos que se acepte sin mas la
banalidad del mal,...que no sé si explica algo :-(

Ahora no me tomes muy en serio, sé (creo que sé) de que hablabas cuando
decías que los colores no se habían usado para crear una ideología... ;-)

[Javler] Y me parece importante dejar claro que aunque
la raza fuera un taxón cojonudo, ello no justificaría la discriminación
racial. Por tanto, es mejor separar conceptos y atacar el racismo con la
ética, no con la biología.

[Alberto] No sé, ...no estoy seguro de acordar contigo en esto. Más por
ignorancia que por conocimiento, suspendo un poco el juicio aquí, sin antes
dejar de decir que, para mi moral, el racismo es una actitud criticable.
Ahora, sobre lo de la ética *solita* como arma contra él, ...no sé, la veo
un poco pobre y sin sustento a menos que te apoyes en alguna muleta del
estilo de "...a su imagen y semejanza...", pero puedo estar equivocado,
...no sería raro :-), entonces no sería *pobre*, probablemente sería falsa
;-))))

Saludos

Alberto Villa

PD : ¿Qué cornos entendiste por *textura*? ;-))))))