[AV]
Una definicion cientifica NO PUEDE tener carga ideologica. En eso
se
distingue de la seudociencia
Yo no hablé de definiciones sino de conclusiones. O sea, que una conclusión o resultado científico podría apoyar cierta ideología o no, pero no por ello desecharse o aceptarse. La validez del resultado debe medirse sólo por el rigor y las pruebas aportadas. Eso dije.
> Me refiero a la contestación de Jaime Wilson, ¿cómo
determinas cuan
> acertado es un concepto? ¿piensas que entre "taxón"
y "completamente
> inútil" no hay nada intermedio?
[AV]
Aprovecho para contestar a Jaime tambien.
Y esto me lo preguntan quienes se consideran escepticos?
Supongo que por la adecuacion entre realidad y concepto.Probandolo
(con
pruebas, no saboreandolo :-))
Y si , "raza" como taxon, es inutil, confuso y con carga ideologica.
Estamos de acuerdo en que la raza no sirve como taxón (no hace falta repetirlo hasta la saciedad). Lo que te pregunto es si crees que puede tener alguna utilidad como nomenclatura, para entendernos sobre las diferencias biológicas que hay entre las poblaciones humanas.
Creo entender que cada color primario tiene una frecuencia asociada.
Pues no
Eso es lo que permite a la gran mayoria ver en television que el logotipo de Coca-Cola es rojo. Si hilas mas fino , quizas podamos acordar que el "rojo" de la television es una convencion, pero una convencion rigurosamente definida.
Hilo tan fino con los colores como tú con las razas. Hay una convención sobre colores, cierto, pero no se basa en ningún criterio científico.
Coloquialmente Jordan seria un "negro" como fulanito es un "pelirrojo".
Pero para eso no es necesario usar la parafernalia teorica de las
"razas"
La parafernalia fue creada por científicos. El concepto de raza siempre había sido y debe ser coloquial, pero no por ello vacío e inútil.
Saludos
Javler