[escepticos] RE: Razas y colores

["cibernesto" <cibernesto@...>]

[Javler]
Pero seguro que entiendes que cuando los estadounidenses califican a alguien
de "negro", ese individuo no es de piel clara, rubio y con ojos azules. Y
seguro que no te sorprendería que a alguien como Michael Jordan lo
calificaran de "negro". Vamos, que algo de acuerdo e información parecen
aportar las "razas". Quizás tanto como los "colores" :-)

[Ernesto] Bastante menos. El color negro es el mismo en EEUU y en Brasil. La
raza negra, no. Si las razas fueran colores, en EEUU un gris muuuy claro
sería negro, mientras que en Brasil sería blanco.
De todas maneras, si se trata de discutir si decir "he visto un negro"
aporta información en algunos casos o no aporta información nunca, me parece
un debate bastante aburrido.
Yo estoy discutiendo si las clasificaciones raciales tienen rigor
científico. También he hecho un comentario referido al lenguaje cotidiano,
no científico, para aportar que la idea de raza es diferente según el
país o la época. Se ha llegado a considerar a los japoneses como "de raza
blanca" mientras que a los chinos se les incluía dentro de las "razas de
color", junto con los negros (Creo esto pasaba en Sudáfrica hace unas
décadas.).
 En resumen:
-rigor científico de las clasificaciones raciales: no.
-Todos nos entendemos cuando decimos "un negro" o "un amarillo": tampoco.
-Algunos, en algunos casos, nos entendemos cuando decimos "un negro": pues
sí.
Vais teniendo razón a medida que el debate se hace menos interesante ;o)

[J] Racionalmente puedes hacer 3 cosas:
1) Rechazar los colores con argumentos
2) No rechazarlos y argumentar porqué hay que mantener los colores y las
razas no. O sea, señalar algún problema que se presente en razas y no en
colores
3) Aceptar las razas como nomenclatura para entendernos sobre esas
diferencias biológicas que existen entre las poblaciones humanas
Como veo difícil que aceptes 3) :-)), elige la que más te guste entre 1) y
2), pero con argumentos, por favor.

[E] Los argumentos ya los he dado en el mensaje anterior: el concepto "raza"
es mucho más complejo y tiene mucha más miga que el de "color" (en otro
mensaje expliqué esta "miga", creo que contestando a Carlitos). Por tanto,
la comparación con los colores y esta exigencia de razonar por analogía es
una falacia.

[J]A ver si la biología te sirve de algo para destrozar este "argumento"
racista: "Los esquimales somos muy diferentes de los negros, y no
permitiremos que ningún sucio negro venga a contaminarnos. Por tanto,
mataremos a cualquier negro que se atreva a pisar nuestras tierras"

[E] :o)
Eso ni siquiera es un argumento. Es una burrez y un non-sequitur como una
casa. Me preocupan más los racistas que hilan más fino. Tienes razón en que
la biología no se puede emplear para desmontar "eso". Pero sí cuando se
habla de degeneración de la raza aria por mestizaje, o cuando se afirma de
la mayor proximidad evolutiva entre el negro y el mono.

[J]Hay diferencias biológicas entre las poblaciones humanas. Eso no admite
dudas, y es en eso en lo que se basan los racistas para atacar a los que son
diferentes a ellos. Pretender que "descafeinando" esas diferencias el asunto
se resuelve es iluso y pueril.

[E] No pretendo descafeinar ninguna diferencia biológica entre poblaciones.
Lo digo por tercera vez. Negar rigor científico en las clasificaciones
raciales no implica negar las diferencias biológicas en las poblaciones. De
verdad, no entiendo por qué se insiste en esto.

[J] Lo que hay que hacer es mentalizar a la gente para tolerar y aceptar
esas diferencias. Y eso se manifiesta en muchos otros aspectos sociales,
como la ciudad o el país donde se vive, el equipo de fútbol al que se anima,
las inclinaciones sexuales, etc.

[E] No creo que haya ninguna discrepancia en esto.

Saludos