Nadie ha dicho que las razas sean colores
De todas maneras, si se trata de discutir si decir "he visto un negro"
aporta información en algunos casos o no aporta información
nunca, me parece
un debate bastante aburrido.
Nadie ha planteado tal debate
Yo estoy discutiendo si las clasificaciones raciales tienen rigor científico.
Define rigor científico y luego hablamos de eso, que tampoco es el debate actual.
También he hecho un comentario referido al lenguaje cotidiano, no científico, para aportar que la idea de raza es diferente según el país o la época. Se ha llegado a considerar a los japoneses como "de raza blanca" mientras que a los chinos se les incluía dentro de las "razas de color", junto con los negros
Pregunta: ¿Siempre se ha utilizado bien el concepto de raza? Mira, ahí tienes otro debate aburrido y que, por supuesto, no es el que nos ocupa. No dejas de mear fuera de tiesto.
rigor científico de las clasificaciones raciales: no.
O sí, depende de lo que entiendas por rigor científico. Si para tí no ser taxón significa que no tiene rigor científico, pues vale. Hablar sobre algo no definido sí es aburrido e inútil.
Todos nos entendemos cuando decimos "un negro" o "un amarillo": tampoco
Ok
Algunos, en algunos casos, nos entendemos cuando decimos "un negro": pues sí
¿Nos entendemos? ¿Significa eso que te incluyes en esos
"algunos"? Vaya, qué curioso ;-))
Vais teniendo razón a medida que el debate se hace menos interesante
El debate siempre ha sido el mismo, lo que pasa es que no te enteras.
Los argumentos ya los he dado en el mensaje anterior: el concepto
"raza"
es mucho más complejo y tiene mucha más miga que el
de "color" (en otro
mensaje expliqué esta "miga", creo que contestando a Carlitos)
Por supuesto que tiene más "miga". Lo que hay que demostrar es que esa "miga" es relevante para desacreditar la analogía. Y eso no lo has hecho.
Por tanto, la comparación con los colores y esta exigencia
de razonar por analogía es
una falacia.
Ni yo he comparado razas con colores ni he exigido una forma de razonar. Me limité a señalar que los problemas que se achacan a las razas también están en los colores, a pesar de que éstos se aceptan como nomenclatura para el espectro visible.
[J]A ver si la biología te sirve de algo para destrozar este
"argumento"
racista: "Los esquimales somos muy diferentes de los negros, y no
permitiremos que ningún sucio negro venga a contaminarnos.
Por tanto,
mataremos a cualquier negro que se atreva a pisar nuestras tierras"
[E] :o)
Eso ni siquiera es un argumento. Es una burrez y un non-sequitur
como una
casa. Me preocupan más los racistas que hilan más
fino.
¿Te preocupan más o te divierten más?
Tienes razón en que
la biología no se puede emplear para desmontar "eso". Pero
sí cuando se
habla de degeneración de la raza aria por mestizaje, o cuando
se afirma de
la mayor proximidad evolutiva entre el negro y el mono.
El racismo es un sentimiento convertido en doctrina. Y de nada sirve usar la razón, la lógica o la biología con un fanático. ¿Crees que hay muchos racistas que han llegado a serlo sólo a partir de argumentos científicos? Ni uno, ni los que hilan más fino.
Negar rigor científico en las clasificaciones
raciales no implica negar las diferencias biológicas en las
poblaciones. De
verdad, no entiendo por qué se insiste en esto.
Si niegas que la raza es un taxón, estaré de acuerdo contigo, pero si niegas que tiene rigor científico, deberás decir qué es eso (el rigor científico).
Saludos
Javler