[escepticos] RE: Razas (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

["cibernesto" <cibernesto@...>]

[Accipiter] La clasificación sistemática es enooooorme a estas alturas. Gran
parte de ella es también antiquiiiiisima, y prácticamente toda ella se basa
en criterios puamente morfológicos.

[Ernesto]
La clasificación que hoy se sigue en la gran mayoría de las publicaciones
científicas es la cladista. Se basa en el la filogenia (parentesco). Para
averiguar quién está más emparentado con quién se usan
cálculos con matrices de caracteres (tanto morfológicos como genéticos) *que
indican parentesco*. Se huye de los caracteres que no informan del
parentesco como de la peste.
Este sistema de clasificación que se impone tiene muchas pegas,
pero no es "subjetiva" en el sentido del resto de las clasificaciones, ya
que la filogenia es la que es. Por tanto las clasificaciones cladistas son
hipótesis sobre el parentesco; hipótesis refutables.
Pero no es necesario ser un cladista convencido; la taxonomía tradicional
también sufre constantes cambios y también se basa (aunque no
exclusivamente) en la filogenia. Las razas humanas tampoco se sostienen bajo
la clasificación tradicional, que no clasifica morfológicamente si sabe que
falta un trasfondo filogenético coherente.

El panorama que pintas de una clasificación zoológica atrasada, muy
subjetiva
y basada únicamente en la morfología, no se ajusta a la realidad que puedes
comprobar abriendo las revistas científicas. Me parece mucho más defendible
la postura de quienes han admitido ya la falta de cientificidad de las
clasificaciones raciales y sólo defienden su uso práctico en el lenguaje
cotidiano.