RE: [escepticos] Censura en TeleMadrid

["Jorge Augusto" <jahendrix@...>]

Hola a todos, soy Jorge, colistero novato y "amiguete tímido" de Julius. No
tengo apenas información sobre el caso de la destitución del señor ese de
Telemadrid, ni tiempo últimamente para consultar nada. En cualquier caso, me
permito dejar caer un par de opiniones sobre lo que he leído hasta ahora en
la lista, a ver si esto se anima un poco, que el tema me interesa un montón
y se que podéis dar más de vosotros mismos. Me encantaría leer opiniones de
colisteros de allende los mares, para ver qué leches les llega de todo esto
por los medios habituales, léase prensa, radio y sobre todo televisión.

Lo cierto es que hay muchiiiisimo que no sé sobre esto, a pesar de ser
guipuzcoano (del resto del universo conocido mis dudas se van aclarando ;oP)
y supuestamente vivirlo más de cerca. Ya se sabe, el "problema vasco" y
tal...

[Angel]> Hombre, lo que piensan, creo que lo sabemos de sobra y aunque la
destitución
> pueda parecer algo excesivo, también habría que pensar que sacar las
> declaraciones (por otro lado mas que conocidas) de un sujeto que defiende
y
> justifica los asesinatos como medio de consecución de fines, y que la
> mayoría de atentados en estos últimos años han sido dirigidos contra gente
> del PP (no se si el que dirigía Telemadrid era del PP, pero Gallardón si),
> es de un borrico que merece ser destituido.

¿Sabemos de sobra lo que piensan? ¿O sea que piensan, eh? Es imposible no
saber lo que opinan sobre ETA y sus consecuencias, anda que no meten ruido
cada vez que lo dicen a gritos en plena calle. Pero desafío a cualquiera a
explicarme el por qué de lo que dicen y de los métodos "políticos" que
utilizan, basándose únicamente en lo que se dice en los medios de
comunicación de masas españoles (los de otros sitios yo es que no tengo ni
idea). Es decir, si piensan, ¿cómo lo hacen? Si la vida no es para ellos el
derecho fundamental, ¿cuál lo es? ¿Lleva el EEB ese manifestándose en
humanos por estas tierras del norte desde hace más de 30 años?¿O esta gente
tiene un sistema nervioso sano y simplemente piensan raro?

No pretendo convencer a nadie de que no hay una respuesta sencilla para este
tipo de cuestiones ni nada por el estilo. Lo que trato de decir es que me da
la impresión de que la gente no se suele plantear preguntas sobre el tema, y
da por hecho casi todo (nos lo dan bien masticadito cada día, por lo menos
en los canales de TV que yo puedo ver por aquí). Masticadito, pero con
diferente condimento dependiendo de las fuentes utilizadas, claro. Los que
pueden ver la ETB (televisión autonómica, o nacional, o lo que # en %& sea de
Euskadi) probablemente sepan de que les hablo, pues la forma en que cuentan
todo contrasta bastante con lo que se ve en las demás teles.
Si a alguien se le ocurre zapear entre ETB,Antena 3 y TVE1 cada vez que hay
especiales sobre algún atentado "gordo" (del tipo Ernest Lluch o Miguel
Angel Blanco, de los que más efecto tienen sobre el "pueblo llano", quiero
decir) puede sufrir daños irreversibles en el cerebro. Yo lo he hecho un par
de veces, y la crisis nerviosa es garantizada. ¿Cómo es posible llegar a
conclusiones tan distintas, y a veces disparatadas, partiendo de estar tan
de acuerdo en que "matar es malo" por encima de todo?

Perdón por el abuso de las comillas, pero es que cada cosa que escribo
necesita mil matices, no me quedo satisfecho. Trataré de resumir, que esto
se alarga demasiado. ¿Para qué sirve impedir la presencia de una opinión,
por ridícula o repugnante que sea, en un reportaje sobre el tema? ¿Es
anticonstitucional decir gilipolleces? Con todos mis respetos por cualquier
miembro amenazado del PP (casi todos o todos) y resto de víctimas
potenciales, ¿de que se les protege con una destitución de estas
características?¿O impidiendo la emisión de dicho programa? Yo qué sé, lo
mismo el señor al que han largao es un perfecto imbécil, no le conozco, pero
da la impresión de que es despido está relacionado con algo más que contar
tal o cuál cosa en un docudrama sobre el País Vasco. Porque si no es que no
me lo explico.

Si un grupo paramilitar africano (alguno que otro hay, ¿no?) de estos
aficionados a cortar manos a la peña porque no me gusta tu cara, negro
;oPPPPP es entrevistado por un periodista yanqui que sale de aquel feroz
continente con estupendas fotos de higadillos berenjena pudriéndose al sol,
por aquello de qué mal que lo pasan los negritos de África, tronquis, lo
mismo le dan un Pulitzer. Y aquí van y te destituyen por algo más que
parecido.

Insisto en lo de que no tengo ni idea. Que alguien me haga entender, por
favor.

[Borja]>>A mi me parece un tremendo error despedirle. Más carnaza para
>>la propaganda "política".

Es cierto lo de la carnaza, pero yo no quiero tenerlo en cuenta. Siempre se
podrá utilizar lo que se diga, tanto por los "buenos" como por los "malos".
Pero cualquier tipo de justificación basada en el "tú más, chincha raviña" a
mi me importa un pito. Afectará a la opinión pública de forma
importantísima, pero prefiero no tener que ver nunca con esa a la hora de
justificar tal o cuál cosa, y menos en política. Aunque cuando oiga a Otegi
diciendo no sé qué del estado fascista me irritaré tanto como el que más,
sin embargo creo que se trata de no dejarse llevar por la ira, sobre todo
con lo que, supongo, nos gusta a todos la paz.

[Angel]en parte si, pero si te pones en la piel de Gallardon (por ser el
maximo
   responsable del medio), ¿que haces? ¿dejas en la direccion alguien que
  permite las declaraciones, por otro lado anticonstitucionales, de gente
que
  jalea y justifica los asesinatos de tus amigos y conocidos...bueno y de
  personas en general?

Me repito: ¿es anticonstitucional ser cretino (juajua Julius)? A lo mejor sí
;o))) pero, y sintiendo que Gallardón esté en un grupo de riesgo, ¿es
anticonstitucional entrevistar a alguien anticonstitucional?¿Hará peligrar
la vida de alguien?

Y sobre todo, ¿no es más importante conocer el porqué de las cosas? Porque
el que pretenda enfrentarse a la violencia con la razón, y no use la razón,
se queda sin armas. Así que, de entrada, me atrevo a decir que quien no
quiera razonar sobre el tema y sin embargo se muestre activamente contrario
a los "malos", que coja su espada y a por ellos, mis valientes, que las
bestias salvajes no entienden de palabras, y si tienen hambre van a la
yugular.

[Javier]Piensa -y además lo dice claramente- el prexidente de la autonomía
madrileña
  que la lucha contra el terrorismo está por encima de la libertad de
  expresión. Y creo que hay muchos ciudadanos que comparten esa opinión. La
  libertad de expresión nunca ha sido muy valorada en España. No es mi caso,
  desde luego. Me sigue molestando que la constitución del 78 establezca la
  "libertad de difundir información *veraz* por cualquier medio de
difusion".
  ¿Quién nos protegerá de los "guardianes de la veracidad? En España hay
  muchas ONGs, pero -que yo sepa- ninguna dedicada -como la ACLU en USA, por
  ejemplo- a defender las libertades.

No tengo muy claro como va la movida, insisto, pero creo que de lo que
realmente se trata es de que la apología del terrorismo es un delito, y de
lo que se podría acusar al destituido es de contribuir a su consecución. No
creo que haya sido el caso. De todos modos, si condenar la apología del
terrorismo es o no compatible con defender la libertad de expresión,
independientemente de lo que haya dicho Gallardón en un momento delicado
como este, es otra cuestión también muy interesante, más peligrosamente
cercana a la línea que separa a "los buenos" de "los malos". Yo me reservo
mi opinión para otra, que ya me he extendido demasiado. De momento, a ver lo
que se va diciendo.

En cualquier caso, cierto lo de que no se valora mucho la libertad de
expresión. Hasta el momento en que "me toca a mi"  no poder decir lo que
pienso. Aquí y en China, ahora y siempre.

Un saludo, y no seáis muy malos conmigo, que soy muy sensible  0:o)

                                                Jorge

PD A estas alturas tengo algunos correos más sobre el tema. Saludos también,
y espero no haber entrado un poco desfasado.