[escepticos] **vuelta de tuerca. (medio largooo.....)

["Alberto Villa" <albertovilla@...>]

----- Mensaje original -----
De: breixo <breixo en ctv.es>

(En correo contestando a Javier ...hilo derivado : Primeras guerras
árabes_israelíes).


Por favor, justifica tus afirmaciones. Todo las referencia que tengo
indican lo contrario. Además podemos aprovechar que Eligio también
esta metido en el tema y que sabe del mismo.
Saludos a la espera de referencias

[Alberto] Bueno si no os molestáis intentaré sumarme, hemos estado hablando
los tres, a veces cuatro, por separado casi de lo mismo en "este hilo que
derivó para estos lados", que a lo mejor si unificamos nos podamos ayudar
mutuamente y entender(nos) un poco más.

Para empezar me permitiré fraccionar y comentar cada una de las afirmaciones
de Javier en su última versión ;-))))


> 1.- La guerra fue, como he repetido ya varias veces, una guerra
>preventiva lanzada por Israel con los objetivos propios de una
>guerra preventiva (que se alcanzaron).  ...MAS LOS SIGUIENTE : Pero
>insisto que los planes de Israel eran los de lanzar una guerra
>preventiva, que se adelantaron a los anglofranceses probablemente
>sin conocimiento de éstos, con el fin de aparentar independencia de
>acción (de motivos la tenían) y que los objetivos de la guerra se
>consiguieron, por parte de Israel.

[Alberto] Creo que la cosa es así, hubo varios *casus belli* simultáneos y
relacionados pero en manera alguna con interdependencia fuerte, entonces
cuando Javier habla de _la guerra_ unifica los hechos de una manera que, me
parece, impide terminar de ver que *hubo varias guerras*, al menos dos
simultáneas, y por otro lado él acierta cuando habla del caso israelí, la
afirmación sobre la "guerra preventiva" y las razones para hacerla, existían
independientemente del caso francobritánico.

Las *razones* de la guerra preventiva para los israelíes se pueden
sintetizar en : a.-) Aumento notable del equipamiento y planes de
entrenamiento de las fuerzas armadas egipcias (En especial área y terrestre)
que no podía tener otro destino que romper el status de tensión armada y
"guerra estática" que reinaba en el Sinaí desde el 50. b.-) Semejante
situación, en cuanto al poderío militar, en Siria e Irak, aunque en menor
escala. y c.-) Consenso creciente del mundo árabe en una actitud
antiisraelí, condimentada de/por la aparición de los intereses regionales de
la ex URSS que se habían mantenido casi al margen en el 48/49.

Para mí es evidente que estas *razones* no estaban relacionadas fuertemente
con el caso francobritánico, así que sí hubo una guerra preventiva israelí
que, probablemente se hubiera desatado igual (no mucho después, veremos
porqué) se nacionalizara o no el Canal, y aunque nacionalizado se hubiera
aceptado ese nuevo status.

De cualquier manera _no_ estoy diciendo que el entendimiento no existió, de
hecho pienso que sí lo hubo pero en términos ligeramente distintos de como
me parece entender se ha planteado aquí. Veamos para ellos la segunda
afirmación de Javier.

> 2.- Para cuando los
>anglofranceses iniciaron su actividad (con bombardeos aéreos) el
>ejército israelí llevaba tres días de combates y controlaba ya la
>orilla oriental del canal.

[Alberto] Para poder aclarar este punto cabalmente habría que explicar que
se entiende por *iniciar una actividad de guerra*, este tipo de contiendas
no empieza apretando un botón (!)...; de cualquier manera podemos detenernos
en la afirmación en sí, tomándola en su sentido mas literal y continuar.

Por los datos que tengo las primeras acciones las inició Israel en la noche
del 29 al 30 de Octubre de 1956 sobre el *paso de Mitla* (Unos 70 Km de
Suez) y esto sería considerado un ataque *por detrás del frente*,
simultáneamente las divisiones acorazadas se dirigieron del sur de Israel
hacia Mitla, y desde Akaba hacia Sharm el Sheik. La tercer línea de acción
fue aislar la franja de Gaza, atacando desde el Neguev hacia el noroeste.
Hasta aquí el primer día, y ni un solo soldado francés ni inglés participaba
del juego aún, ...directamente, estaban preparándose en Chipre, Malta,
Argelia y Córcega (¿Africa central?).

El segundo día de guerra no fue un paseo israelí y este es un dato central,
pues cuando llegó el ultimátum francobritánico de cese de hostilidades a
*ambos contendientes* se les pedía que se retirasen a 10 millas a ambos
lados del canal, los egipcios sí estaban allí, pero los israelíes *todavía*
no habían llegado, así que mal podían retirarse de donde no estaban. Esto es
lo que abona la idea de un entendimiento francobritánico con Israel. Por los
datos que tengo, existió primero con los franceses y luego estos
*arrastraron* a los ingleses, ...sí arrastraron, porque los ingleses tenían
pactos con muchos países árabes, entre ellos Egipo, era obvio que no lo iban
a respetar, pero sí con Jordania e Irak y la situación resultaba
*embarazosa* para ellos.

Los ataques de la *alianza* francobritánica, en cumplimiento de la amenaza
de atacar si no se satisfacía el ultimátum, se iniciaron en la noche del 31
de Octubre, y fue a través de ataques aéreos de aviones británicos con base
en Chipre sobre bases aéreas egipcias. Dato curioso, hasta ese momento la
aviación egipcia, muy bien equipada por los rusos en cuanto a cazas perdió
sistemáticamente los duelos aéreos y además los bombarderos Ilushyn *no
participaron* y se retiraron a Siria y otros países árabes (los pilotos
árabes se estaban entrenando aún en la URSS, ...preventivo el ataque!!!).

Corolario de este rollo : La participación británica(franco) se inició 48
horas después del ataque israelí, y cuando estos aún no controlaban la
orilla oriental del canal, y muy probablemente haya sido determinante, al
menso en los plazos, para que se alcanzara este objetivo, por parte del
ejercito de Israel, el ataque aéreo británico. Eso sí, las primeras tropas
francobritánicas pisaron suelo egipcio, oficialmente al menos, el 5 de
Noviembre. Para esa fecha los egipcios _se habían retirado ya_ del Sinaí.

>3.- Los ingleses y franceses tenían sus motivos propios: recuperar el
>canal, que llevaba meses nacionalizado, habiendo fracasado todos los
>intentos de arbitraje. En el momento del ataque judío, la cosa
>estaba pendiente de una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU.

[Alberto] Por lo visto hasta ahora, y si fuera cierto lo que dije...;-)))
esto que dices es así, ...no esta de mas decir sin embargo que hubo varias
resoluciones de la ONU, las mas importante (emho), la del alto el fuego, no
fue cumplida por franceses ni ingleses, quienes la desoyeron a pesar de la
retirada egipcia y del cese del fuego que estos hicieron. Las hostilidades
cesaron de hecho el 7 de Noviembre con el canal ocupado.

>4.- Sería una ingenuidad creer que Israel y los anglofranceses no
>actuaron con algún grado de contacto previo y coordinación.

[Alberto] Así es, de hecho hay muchos hechos que orientan en ese sentido,
algunos podrían pasar por casualidades, otros son definitivamente fuertes
indicios. Habría que ver que pasa con la desclasificación de documentación
(En USA ya se dio, ...lo importante es en GB), ...no tengo datos
actualizados y hacía rato que no seguía el tema. ¿Donde buscaría
"confirmaciones" en tanto?, en las memorias de Eisenhower, en las de Foster
Dulles, en las de Antonhy Eden, en las de Moshé Dayan, Ben Gurión, etc. etc.
De cualquier manera, un dato que puede ser relevante, Francia vendió
oficialmente a Israel 12 cazabombarderos Mystere, de última generación para
la época (1952/4). La realidad es que llegaron 75 y había mas de 100 pilotos
entrenados para el momento de la guerra. Pienso que no era solo un
*negocio*, el gobierno francés no podía desconocer que entregaba a Israel el
dominio aéreo de la región y la posición de Israel impedía tácticas
defensivas, esos aviones "solo" se podían usar en un ataque estratégico
(*preventivo*).

Saludos

Alberto Villa