Re: [escepticos] illuminatti, terciando sin fortuna...

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola a todos,

Saludos a todo el mundo despues de mucho tiempo sin escribir. Estaba
revisando los ultimos mensajes y me encuentro con mensajes de illuminati
de este tenor. Me ha hecho gracia.


illu minati wrote:

> [illu, again]
> Mi estimado Jorge, permitame primeramente informarle que eso que
> llamamos leyes son nuestras apreciaciones, que responden a
> determinados modos de cuestionar y de observar que el universo
> al menos en aquellas partes mas inmediatas a nosotros, manifiestan
> una mecanica o proceso determinista y predecible, pero de ahi a
> considerar que se cumplan para todas los rinconcitos del universo
> es ya sumamente especulativo, mas cuando a duras penas solo se ha
> llegado a la luna.

Esta clase de afirmaciones son algo ingenuas. Las distintas radiaciones
electromagnéticas que nos llegan de todas partes de nuestro universo nos
permiten afirmar que las leyes de la física son esencialmente uniformes
donde quiera que miramos. La observación de como otras estrellas orbitan
alrededor de sus compañeras nos dan un vistazo directo a como la
gravedad, aqui como alli, actua de la misma manera. Esto son evidencias
accerca de que estas "apreciaciones" se aprecian alli tambien. Para
derribar esa evidencia, hace falta algo más que ese patético "es que
nosotros solo hemos ido a la luna".


> Esas llamadas leyes del movimiento fueron
> concebidas cuando se consideraba que el universo era estatico
> y eterno, y que funcionaba como una maquina de relojeria, no como
> el resultado de una singularidad en expansion.

La verdad, no se de que estas hablando. Hablamos de las leyes físicas en
general.

> Estas consideradas
> leyes no solo estan basadas en la observacion inmediata, sino tambien
> en las presunciones metafisicas del positivismo y del reduccionismo

Completamente falso. La única premisa de la ciencia es que ahí fuera hay
un mundo real, accesible para nuestros sentidos e instrumentos. ¿Es esa
tu pretendida "presunciones metafísicas del positivismo y del
reduccionismo"?

> Tambien quiero decirle que las leyes del movimiento, no siempre
> se cumplen perfectamente, porque primeramente nadie ha podido
> encontrar, el sistema de referencia adecuado donde esto pueda
> ocurrir.

Las leyes de la física, en su estado actual, no dependen de ningun
sistema de referencia particular o específico, asi que esta clase de
"argumento" carece de sentido.

> De hecho, cada vez que reproducimos los experiementos de
> caida libre siempre nuestros resultados teoricos y experimentales
> no concuerdan.

Falso; bien al contrario, siempre concuerdan bien, por eso no se han
abandonado las teorías correspondientes. No comprendo como puedes
afirmar lo contrario.

> 
> Ahora como le gusta tanto como a mi,
> todo este valioso instrumento
> del metodo cientifico, le voy a citar dos experimento cuyos resultados
> no parecen tener explicacion, por nuestras leyes conocidas.
> Un trompo en condiciones de laboratorio nos ofrece dos lecturas
> de peso dependiendo de si gira en una direccion o en otra.

Necesito referencias para comprobar esto que dices, que por lo que yo
se, es falso. De hecho, es una afirmación tan extraordinaria, que si no
das pruebas de ser cierta, no deberías molestarte en repetir.

> Un giroscopio en condiciones de la laboratorio, rotando en caida libre
> lo hace mas rapido que cuando cae sin rotacion.

Esto no lo he entendido muy bien. ¿qué es lo que hace más rápido? ¿caer?
En este caso, te digo lo mismo que para el supuesto "hecho científico"
anterior. Ilumínanos con los hechos, please.


> dice illu :
> Bueno eso no lo dice solo illu, lo dice tambien Newton,
> Einstein, Feyman y muchos otros. (ver anexo) Yo digo,
> que mas que conocer mucho sobre la gravedad, mas bien
> asi lo queremos creer.
> Que es para mi una explicacion cientifica, pues bien
> la creacion de un modelo operativo, extablecer un
> mecanismo que se pueda observar. No la solas y oscuras
> elubricaciones de modelos matematicos, que en definitiva
> no extablecen mecanica alguna. Me gustan por ejemplo
> experimentos concretos como los del Dr Nipher, que
> dejan abierto todo un gran numero de preguntas, que
> cuyos resultados por cierto, tampoco se pueden responder
> por las teorias y modelos imperantes.

¿Nos podrías hablar del traajo del Dr. Nipher? Asi todos dispondríamos
de esa información que parece tan importante. En resumidas cuentas,
comparte con nosotros esos datos objetivos que derriban el edificio de
la ciencia.

> No solo sois positivistas (1) y reduccionista(2)
> sino que muchos ni siquieran lo saben, ni tuvieron
> libertad de eligir. Y si que estan muy bien capturados
> posesionados por ese modo de hacer ciencia, por esa
> mecanica del pensamiento que solo permite extenciones
> de los mismo y que parece pertenecer al pensamiento
> magico, pues
> podemos o creemos explicar casi todo de los agujeros
> negros y no tenemos una mecanica que defina la gravedad
> y la rotacion.
> ni la rotacion de los sistemas(2). La teoria de la materia
> oscura no solo proviene de la rotacion de la galaxia, sino
> tambien del movimiento de las galaxias (observaciones)
> pero principalmente proviene de la asunciones metafisicas
> 
> (1)positivismo -que asume que solo es real lo fisicamente
> mensurable
> (2)reducionismo -que propone que todo se puede reducir a
> unas basicas y simples leyes y principios.

La ciencia no tiene nada que ver con esos dos numeritos.
La ciencia presupone que lo real ES fisicamente mensurable, ni mas ni
menos. No es lo mismo que tu escribes en cuanto al ¿positivismo? (por
cierto, hay que emplear toda una rimbombante palabra para referirse a
esa idea?)
Lo que dice el reduccionismo no lo supone la ciencia. Lo que se
demuestra haciendo ciencia, es que muchas cosas se pueden modelizar con
ecuaciones matemáticas sencillas, que tampoco es lo mismo que tu nos
dices. 

> 

Creo que tienes una empanada mental filosófico-metafísica y piensas que
preguntas del tipo "¿qué son las cosas en si mismas?" o "¿qué es lo que
hay detrás de la formulación matemática de tal ley física?" tienen una
respuesta definitiva. Desde luego, la ciencia no se dedica a contestar
estas preguntas, asi que mal haces criticándola. Esas respuestas las
trata de responder la metafísica y la religión. Criticalas a ellas si no
te dan la respuesta que estas buscando.

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------