Re: [escepticos] Entropía, predación, ciencia y humanismo: Paradojas

[pepet <arlandispepe@...>]

Kepler escribió:
> 
> Sobre la pregunta ¿Es o no el ser humano la especie más evolucionada
> conocida? se han planteado varias líneas de argumentaciones para responder
> que no:
> 
> 1 - las características diferenciales de la especie humana (inteligencia,
> historia, cultura, libertad ? etc) no tienen nada que envidiar o nos
> sobresalen claramente respecto otras (velocidad del guepardo, tamaño y
> dominio del brontosaurio, etc) o no son criterios objetivos.
> 
> 2 - la especie humana es "culpable" de diversos "pecados" (originales) como
> ser poco pacífica, depredadora, una plaga para el resto de especies, etc
> 
> Respecto a la primera, afirmar que SI se ha planteado aquí un criterio
> objetivo, que es el de la complejidad y de estructuración creciente... una
> línea que "parece" ser una "tendencia" global del universo, que de los
> estados más probables de la materia, vayan surgiendo otros menos probables
> (más complejos, menos entrópicos).
> 
> Claro que la 2ª ley de la termodinámica no es violada. Efectivamente las
> estructuras anti-entrópicas "disipan" entropía en el medio. (Como lo hacen
> los atomos pesados al formarse en los núcleos estelares) Una constante
> universal, decía, que va hacia la creación de "burbujas" anti-entrópicas en
> un universo que por otro lado tiende a la máxima entropía.
> 
> Atomos.., atomos pesados, moléculas simples, moléculas complicadas y/o
> orgánicas, cadenas proteicas, materia viva, celulas, animales pluricelulares
> desde lo más simple a lo mas complejo (esponjas, celentéreos, gusanos,
> artropodos, peces, anfibios, reptiles, mamíferos) (por cierto que ciertas
> "fases" pueden seguirse en la evolución fetal)
> 
> Nadie duda, p.ej, de que un reptil es más evolucionado que una esponja ¿por
> que? por su nivel de estructuración. El primero posee máyor diferenciación
> de funciones y sistemas, maneja una mayor cantidad información. (dependiendo
> también de la cantidad de información percibida y capacidad de proceso)
> Desde lo meramente vegetativo surge la motricidad, la potenciación de los
> sistemas de acumulación e intercambio de información entre las distintas
> partes de la estructura anti-entrópica (sistema nervioso, vulgarmente)
> 
> En los animales superiores (nadie duda aquí en poner el calificativo) va a
> surgir lo que llamamos "emotividad" (que podría considerarse como una
> función de síntesis de atracción/rechazo ante retribucion de placeres o
> peligros) e incluso atisbos de "intelecto" más estructurada aún (maneja y es
> capaz de procesar mas información aún, y "destilar" nuevas funciones como la
> abstracción, la imaginación, la simbología, etc) que, como nueva función, se
> desarrolla en la especie humana en mayor grado. (neo-cortex).
> 
> La información "salta" con nuestra especie desde el vehículo meramente
> biológico a repositorios "fuera" del sistema nervioso. Y no se trata
> meramente del uso de piedras o palitos. Se trata de manejar conceptos como
> libertad, igualdad, ....fraternidad (ups) metodo cientifico, entropía,
> tiempo, espacio. Y he aquí que tenemos la transformación histórico-social.
> Palabras Bibliotecas, Internet... la estructuración va a marchas forzadas. Y
> la posibilidad a las puertas de construir nuevas especies... y de mejorar
> biológicamente (& beyond) la nuestra.
> 
> Con estos criterios objetivos ¿Cómo se puede seguir negando lo evidente?
> ¿Tal vez el rebote de épocas pasadas? ¿Tal vez "mala conciencia" por los
> desastres que estamos causando? Es cierto, pero esos, menos que ninguno, son
> criterios objetivos.
> 
> Sobre el argumento 2 de la predación humana  y la plaga, ¿que decir?, pues
> que es curioso y paradójico. Curioso por que es póco objetivo en el sentido
> de que es un argumento "moral" y además porque podemos observar friamente
> que en la historia natural la complejificación en los niveles "altos" de
> estructuración se ha ido pagando proporcionalemente con la simplificación de
> la diversidad en los niveles bajos. (el nacimiento de la vida, por ejemplo,
> acabó con la riqueza molecular/prebiótica del océano primigenio)
> 
> Paradójico, por que la base del argumento 2, en sí, honra a la propia
> especie que se "preocupa" por el "destino" de otras especies o siente
> "compasión" por ellas, aún de aquellas que no están directamente
> relacionadas con su supervivencia !!  ;-)
> 
> No somos "los reyes de la creación", claro. Y ademas lo tenemos muy crudo.
> (Y creo que más crudo aún si le quitamos valor a la condición humana) Pero
> no por ello debemos ponernos una venda y negar lo (para mí) evidente.
> Orgullo y pretensión son una cosa Amor propio, otra. Para mí, dada la
> situación actual, el humanismo "no pretencioso" es la única salida.
> 
> Saludos humanistas
> 
> Carlos

La mayor parte de la argumentación, me recuerda una frase de un libro de
Álgebra de autor R. Godement que para explicar la utilidad de las
definiciones dice: "Si quieres demostrar que el ejército poldavo no
dispara contra los poldavos, basta con definir como poldavo aquellas
personas contra quienes el ejército poldavo no dispara" para decir que
somos la especie más evolucionada tomas como criterios de mayor
evolución las cualidades de las personas.
Respecto a la cuestión de si somos una plaga o no, no aparece por
ninguna parte el criterio moral, sino el hecho de que como todas las
plagas, al no tener presas que depredar la especie plaga entra en
decadencia, llegando incluso a desaparecer con lo que desaparece toda la
grandiosidad de la especie, mira que especie tan perfecta que llega a
desaparecer gracias a sus propios méritos. No creo que por ejemplo a
nivel biológico sea más dificil clonar un Homo sapiens que una oveja,
que existe una diferencia cualitativa entre un chimpancé y nosotros es
evidente, como también existe una diferencia cualitativa entre un burro
un caballo y un mulo y eso que este último es un híbrido de los dos
anteriores, resumiendo somos racionales, pero sobre todo animales.
saludos pepet

pdta: Cuando ponía No te parece pretencioso ... faltaban los
interrogantes, y el despiste de no ponerlos cambió bastante lo que
quería decir, lo que quería decir era que la cantidad de especies nuevas
que hemos podido "fabricar" ya sea por metodos "naturales" o por
ingeniería genética son tan pocas en proporción al resto de especies que
decir que podemos cambiar la evolución me parece cuanto menos
pretencioso.
resaludos pepet