Re: [escepticos] Entropía, predación, ciencia y humanismo: Paradojas

[chasque <biru2001@...>]

pepet escribió:
La mayor parte de la argumentación, me recuerda una frase de un libro de

> Álgebra de autor R. Godement que para explicar la utilidad de las
> definiciones dice: "Si quieres demostrar que el ejército poldavo no
> dispara contra los poldavos, basta con definir como poldavo aquellas
> personas contra quienes el ejército poldavo no dispara" para decir que
> somos la especie más evolucionada tomas como criterios de mayor
> evolución las cualidades de las personas.

[AV]
Este pecado de antropomorfismo, deberia de ser perdonado, ya que
no disponemos de "otro punto de vista", sencillamente porque no hay
otra especie , que nosotros tengamos noticias, con el cual intercambiar
conceptos.
Ya convine con Ernesto que la palabra "evolucion" ya tiene copy-rigth y
no debemos de confundir cuando nos referimos a estadios cualitativamente
diferentes (y para mi "superiores" en el sentido de mayor manejo de
informacion e independencia del medio)

>
> Respecto a la cuestión de si somos una plaga o no, no aparece por
> ninguna parte el criterio moral, sino el hecho de que como todas las
> plagas, al no tener presas que depredar la especie plaga entra en
> decadencia, llegando incluso a desaparecer con lo que desaparece toda la
> grandiosidad de la especie, mira que especie tan perfecta que llega a
> desaparecer gracias a sus propios méritos. No creo que por ejemplo a
> nivel biológico sea más dificil clonar un Homo sapiens que una oveja,
> que existe una diferencia cualitativa entre un chimpancé y nosotros es
> evidente, como también existe una diferencia cualitativa entre un burro
> un caballo y un mulo y eso que este último es un híbrido de los dos
> anteriores, resumiendo somos racionales, pero sobre todo animales.
> saludos pepet
>

[AV]
Y por que no definirnos como "somos sobre todo quimica"? O probabilidades
de onda? Quien dijo que somos una especie "perfecta"?
Lo de la decadencia se parece mucho al rollo greenpeace o a los sermones
apocalipticos de los testigos de geova ;-)
Este error nace de aplicarnos los criterios que se aplican a los guepardos ( que
tampoco desaparecerian, sino que irian a un punto de equilibrio, presa-depredador)

a una especie con una cultura desarrollada ( que puede romper el equilibrio
"natural",
como tambien puede tener politicas de proteccion al medio ambiente).
Pretender que la misma ddiferencia entre nosotros y los chimpance es la misma
entre
los burros y los caballos , es como dar coces a la parede :-))

>
> pdta: Cuando ponía No te parece pretencioso ... faltaban los
> interrogantes, y el despiste de no ponerlos cambió bastante lo que
> quería decir, lo que quería decir era que la cantidad de especies nuevas
> que hemos podido "fabricar" ya sea por metodos "naturales" o por
> ingeniería genética son tan pocas en proporción al resto de especies que
> decir que podemos cambiar la evolución me parece cuanto menos
> pretencioso.

[AV]
No se trata de cantidad , sino de calidad. Hace mucho tiempo que el hombre
esta alterando la "evolucion" y lo hara mas en el futuro. La acumulacion de
informacion significa mayor poder sobre la naturaleza (ojo mayor, no el control
absoluto, esto ultimo , una utopia)

Saludos

Angel Vazquez