[escepticos] Entropía, predación, ciencia y humanismo: Paradojas

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Sobre la pregunta ¿Es o no el ser humano la especie más evolucionada
conocida? se han planteado varias líneas de argumentaciones para responder
que no:

1 - las características diferenciales de la especie humana (inteligencia,
historia, cultura, libertad ? etc) no tienen nada que envidiar o nos
sobresalen claramente respecto otras (velocidad del guepardo, tamaño y
dominio del brontosaurio, etc) o no son criterios objetivos.

2 - la especie humana es "culpable" de diversos "pecados" (originales) como
ser poco pacífica, depredadora, una plaga para el resto de especies, etc

Respecto a la primera, afirmar que SI se ha planteado aquí un criterio
objetivo, que es el de la complejidad y de estructuración creciente... una
línea que "parece" ser una "tendencia" global del universo, que de los
estados más probables de la materia, vayan surgiendo otros menos probables
(más complejos, menos entrópicos).

Claro que la 2ª ley de la termodinámica no es violada. Efectivamente las
estructuras anti-entrópicas "disipan" entropía en el medio. (Como lo hacen
los atomos pesados al formarse en los núcleos estelares) Una constante
universal, decía, que va hacia la creación de "burbujas" anti-entrópicas en
un universo que por otro lado tiende a la máxima entropía.

Atomos.., atomos pesados, moléculas simples, moléculas complicadas y/o
orgánicas, cadenas proteicas, materia viva, celulas, animales pluricelulares
desde lo más simple a lo mas complejo (esponjas, celentéreos, gusanos,
artropodos, peces, anfibios, reptiles, mamíferos) (por cierto que ciertas
"fases" pueden seguirse en la evolución fetal)

Nadie duda, p.ej, de que un reptil es más evolucionado que una esponja ¿por
que? por su nivel de estructuración. El primero posee máyor diferenciación
de funciones y sistemas, maneja una mayor cantidad información. (dependiendo
también de la cantidad de información percibida y capacidad de proceso)
Desde lo meramente vegetativo surge la motricidad, la potenciación de los
sistemas de acumulación e intercambio de información entre las distintas
partes de la estructura anti-entrópica (sistema nervioso, vulgarmente)

En los animales superiores (nadie duda aquí en poner el calificativo) va a
surgir lo que llamamos "emotividad" (que podría considerarse como una
función de síntesis de atracción/rechazo ante retribucion de placeres o
peligros) e incluso atisbos de "intelecto" más estructurada aún (maneja y es
capaz de procesar mas información aún, y "destilar" nuevas funciones como la
abstracción, la imaginación, la simbología, etc) que, como nueva función, se
desarrolla en la especie humana en mayor grado. (neo-cortex).

La información "salta" con nuestra especie desde el vehículo meramente
biológico a repositorios "fuera" del sistema nervioso. Y no se trata
meramente del uso de piedras o palitos. Se trata de manejar conceptos como
libertad, igualdad, ....fraternidad (ups) metodo cientifico, entropía,
tiempo, espacio. Y he aquí que tenemos la transformación histórico-social.
Palabras Bibliotecas, Internet... la estructuración va a marchas forzadas. Y
la posibilidad a las puertas de construir nuevas especies... y de mejorar
biológicamente (& beyond) la nuestra.

Con estos criterios objetivos ¿Cómo se puede seguir negando lo evidente?
¿Tal vez el rebote de épocas pasadas? ¿Tal vez "mala conciencia" por los
desastres que estamos causando? Es cierto, pero esos, menos que ninguno, son
criterios objetivos.

Sobre el argumento 2 de la predación humana  y la plaga, ¿que decir?, pues
que es curioso y paradójico. Curioso por que es póco objetivo en el sentido
de que es un argumento "moral" y además porque podemos observar friamente
que en la historia natural la complejificación en los niveles "altos" de
estructuración se ha ido pagando proporcionalemente con la simplificación de
la diversidad en los niveles bajos. (el nacimiento de la vida, por ejemplo,
acabó con la riqueza molecular/prebiótica del océano primigenio)

Paradójico, por que la base del argumento 2, en sí, honra a la propia
especie que se "preocupa" por el "destino" de otras especies o siente
"compasión" por ellas, aún de aquellas que no están directamente
relacionadas con su supervivencia !!  ;-)

No somos "los reyes de la creación", claro. Y ademas lo tenemos muy crudo.
(Y creo que más crudo aún si le quitamos valor a la condición humana) Pero
no por ello debemos ponernos una venda y negar lo (para mí) evidente.
Orgullo y pretensión son una cosa Amor propio, otra. Para mí, dada la
situación actual, el humanismo "no pretencioso" es la única salida.

Saludos humanistas

Carlos