Re: [escepticos] entorno Etarra

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Jesús Iglesias ha escrito:
> 
> Hola Rafael   =)
> 
> No me gustaría caer contigo en la misma dinámica que con AV.

 No me digas.

> Te agradecería (lo digo sinceramente y sin segundas intenciones) que me leas
> con menos prejuicios. Por mi parte intentaré ser lo más claro posible y
> evitar las frases con dobles intenciones.

 Bien para las buenas intenciones. De nuevo, con cosas como lo de "la
misa la media". A mi me parece que
las intenciones que tienes están claras ¡ya dices que te leí con
prejuicios!

 Pero no, Jesús, no te leí con prejuicios. En este mismo mensaje tuyo
Hay una frase demoledora tuya que merece la pena ponerse al principio:

'Yo no lo equiparo a un delincuente. Por otro lado sí se le podría no
equiparar sino llamar delincuente. La lista podría calificarse como
"chantaje", "vulneración a la ley de protección de datos"... Y él
proponía apoyar esa lista así que él mismo se situaba como delincuente.'

 Es que, tienes razón, no equiparas ¡Identificas!

 Sólo se me ocurre un comentario: ¡Jodo cómo está el patio!

 Y de veras, no estoy valorando las intenciones de nada de lo que has
dicho, me limito a ponerte en evidencia un error argumentativo
fundamental, el que te lleva a redactar frases como la que acabo de
citar.

> Vaaamos allá   =)
 

> > No, comapadece. Mira la tercera acepción del RAE
> 
> Por desgracia no tengo el RAE y en el Pequeño Larousse que es lo que suelo
> tener a mano sólo vienen dos acepciones:
> 
> Compadecer: 1. Inspirar o sentir compasión. 2. Venir bien una cosa con otra.
> 
> Entiendo que de ser te refieres a esta segunda acepción o sino a otra
> tercera que entonces me resulta desconocida.
> 
> Si te refieres a la segunda de las que he dado, te diré que yo no estoy
> diciendo que una cosa sea lo mismo que la otra. Estoy diciendo que las cosas
> que propone AV son cosas que hace la kale borroka.

 Sí, cosa que cuesta poco de decir, pero tú decías más, no sé qué de
justificar de alguna manera lo que hacen otros. Pero eso son palabras
mayores *dado el contexto", que no se compadece. Que no viene bien una
cosa con otra, quiero decir. O sea, estás jugando con las palabras, creo
que sin darte cuenta.

> >> La kale borroka y el entorno que no condena a ETA hace esas cosas. Además
> >> hace alguna otra que Angel no propone, pero lo que están permanentemente
> >> haciendo es lo que dice Angel Vázquez.
> >
> > Me parece que no has percibido la diferencia entre propuestas
> > fácilmente ponderables y/o descartables y estrategias criminales ya en
> > marcha.
> 
> ¿Y eso de donde lo deduces?

 De que ni has dicho una pequeña frase como la siguiente "sin embargo,
entre cualquier cosa que digan los de EH y lo que digas tú hay una
diferencia fundamental: que tú las discutes y estás dispuesto a cambiar
de opinión, que no has movido un dedo y que los otros están que no paran
de hacer gasto y jodernos".

> > Esa es la diferencia. Quieres ponerlo en una cuestión de
> > principios, pero no puedes. Una cosa son las palabras de alguien
> > dispuesto a discutir, otra cosa las estrategias violentas ya decididas y
> > en marcha.
> 
> ¿Y de dónde te sacas que yo no veo la diferencia?
> 
> Dos cosas al respecto:
> 
> - Yo critico cosas que se dicen en la lista y resalto las posturas de gente
> que está proponiendo caminos que yo considero equivocados ya que considero
> que pueden llevar a la violencia de quienes ahora no la están utilizando.

 Ya lo he visto. No sé qué extraño mecanismo los va a poner en marcha
porque alguien sensato, exponga, discuta y cambie de opinión. Y es que
no me creo que porque alguien cometa una falta de apreciación él u otro
vaya a perder los nervios, volverse loco y dedicarse a quemar cabinas de
teléfono. Lo que dices es, cuandop menos, raro.

> Critico el fascismo de los que se dicen en contra del fascismo.

 Pero AV desde luego no es fascista y en cuanto a su opinión, si es de
alguien dispuesto a discutir *no* es una actitud fascista ¿Es que no lo
ves? Pero en realidad no estoy defendiendo a AV, lo que digo es que tu
inferencia es mala, que no puedes sacar esas terribles conclusiones que
sacas.

 Eso no creo
> que tenga que ponerme en ningún lado salvo frente a los que critican en
> fascismo pero proponen fascismo.

 No sé, Jesús, yo ya te he venido diciendo que tenías la equiparación
fácil.

 Por otro lado es una lástima que te pongas enfrente de alguien que está
dispuesto a discutir de buena fe antes de actuar. Eso lo hace
infinítamente menos fascista que a muchos que discuten tan poco y se
poner a dar palos. Yo me pondría al lado primero para discutir y no
enfrente ¿no? O es que soy raro.

> - Dices que AV está dispuesto a discutir. Pues bien, el mensaje:
> ****He dado argumentos.
> Tu has respondido con insultos
> Dos palabras : vete a la mierda.
> Punto.
> No contestare a ningun mensaje tuyo****
> dice lo contrario.
> 
> Entre los argumentos que da están:
> 
> x Menos recomendaciones a otros y mas dejar de nadar entre dos aguas, toma
> partido por algo, hasta mancharte las manos y deja de flotar por encima del
> bien y del mal.
> 
> x Y la culpa es mia porque he traspasado un poco, la frontera de los
> principios democraticos. Bello me lo ha hecho notar y tuve que dar marcha
> atras. Pero eso no es excusa para que tu te laves las manos.
> [nótese el *un poco* y el *tuve que dar marcha atras*. Quizá la diferencia
> de países influya en el significado].

 Yo aquí leo claramente que alguien no sólo discute sino que está
dispuesto a cambiar de opinión ante argumentos mejores. De lo demás no
quiero opinar porque no viene al tema. Los modos de los contertulios no
vienen al caso.

> x Si tuvieras algo parecido a principios... [manda güevos la frasecita].
> 
> x Sigo pensando que no es admisible que una gentuza utilice el terror para
> imponer sus ideas, para lograr una patria imaginaria que hunde sus raices en
> un pasado mitificado. [Y esto lo dice después de haber apoyado lo de las
> listas].


> Bien, agradecería un diagnóstico del valor de las palabras de este individuo
> que según tú está dispuesto a discutir (Ahora que lo pienso a lo mejor te
> tengo que dar la razón. Está dispuesto a discutir, no a conversar o a
> dialogar o a intercambiar ideas u opiniones... sólo a discutir).

 Ya te lo he dicho. La frase de la mitad te tira por tierra todo el
argumento. Desde luego ahora no podrás estar ni dormido enfrente de él
sino al lado ¿no?

> > Jesús, este tema *no* es un juego de palabras.
> 
> No hace falta que me lo cuentes.
> 
> Parece que no se entiende que en esta lista no hay etarras o proetarras
> planteando sus puntos de vista y lanzándolos a debate de forma que
> pudiéramos rebartilos. En este caso quedaría claro dónde está la gente y con
> qué intensidad está en contra de ETA.

 Ya sé que no hay proetarras.

> En esta lista sólo nos manifestamos los que estamos en contra de ETA, pero
> eso no quiere decir que todos pensemos igual.

 ¿No me digas?

> Así cuando alguien hace declaraciones contra ETA y su entorno, de vez en
> cuando surgen cuestiones en las que estamos en desacuerdo.

 ¡Caramba!

> Inmediatamente hay un grupo de colisteros que en cuanto les llevas la
> contraria en alguna cosa te ponen de nacionalista (cosa que o soy pero no sé
> porque tiene que ser más condenable que ser comunista, socialista o popular
> *que también tiene su dosis de nacionalismo*), o de proetarra, te acusan de
> ponerte enmedio (cuando realmente estás en contra tanto de unos como de
> otros), de que equiparas a unos y a otros (¿dónde he equiparado? me saquen
> un texto de alguno de mis mensajes en los que equipare... y yo tengo todos
> los mensajes por si alguien quiere buscar).

 O es que no te das cuenta de la equiparación.

> > Pero es que es la segunda vez que lo utilizas en esta semana. La
> > primera fue comparando la *discusión* de un contertulio sobre cómo hacer
> > con una lista de correo magufa con lo que *de hecho* argumenta ETA para
> > justificar asesinatos. La segunda ahora. Por eso te decía que tienes la
> > equiparación fácil.
> 
> El que el fin justifica los medios siempre será criticado por mi. Y es el
> argumento que critiqué y que criticaré. De todos modos has sido bastante
> impreciso en este párrafo. Agradecería que destacaras los textos como cita.

 La verdad es que no lo voy a hacer. Has escrito dos mensajes al
respecto y no te costará encontrarlo.

> Por otro lado ya me estoy hartando de equiparaciones. Yo comparo, Hay una
> diferencia para mi evidente entre comparar y equiparar.

 Yo, cuando leo "esa opinión tuya justifica (o tiende a justificar) a
(pongase cualquier asesinato)" creo que se ha entrado en el terreno de
la equiparación.

> Me estáis machacando con lo de que equiparo, y si seguimos así voy a pedir
> que me muestre alguien alguna de mis equiparaciones.

 De veras, ya te he dado pistas. No me parece que tenga que decirte el
mensaje exacto, sobre todo porque no lo voy a poder encontrar.

> Y por cierto para que no creáis que no lo compruebo os diré que yo he
> encontrado una, que fue un error de matiz ya que dije que dos cosas eran lo
> mismo cuando una incluía más cosas... pero eso lo he localizado yo y se ve
> en otros mensajes míos que mi idea es que hay esa diferencia. Me he tomado
> la molestia de releerlos.

 Perfecto. Pero es que a lo mejor te has dejado las introducciones al
texto. A mi la del mensaje a que replico que ha dejado mareao.

> Así que sigo manteniendo que si tanto equiparo se saquen aquí mis
> equiparaciones.
> 
> > Mira, cuando menos es chocante que digas que la presunta (o cuando
> > menos discutible) salida de tono de gente que, como nosotros, ni pincha
> > ni corta otra cosa que la adhesión a la legalidad es justificar a no sé
> > qué bárbaros que montan un argumento superficialmente parecido para
> > justificar que matan.
> 
> No majo. Aquí AV ha defendido algo que no es "la adhesión a la legalidad",
> sino unas listas con nombres y datos privados que es de lo más ilegal. Y es
> un primer paso hacia algo que sirve para "justificar a no sé qué bárbaros
> que montan un argumento superficialmente parecido para justificar que
> matan".

 Mira hombre, aquí viene la desmesura en la argumentación que te dará
idea de por qué lo de las equiparaciones. Que yo sepa AV no sólo no ha
enviado las direcciones de nadie sino que ha cambiado de opinión.

 Y es que has equivocado el punto, pero es que reitero las veces que
haga falta que AV *sólo* ha demostrado adhesión a la legalidad porque,
que yo sepa no ha delinquido y en ciertas circunstancias ha cambiado de
opinión. Porque alquien que cambia de opinión en ciertos temas es el
epítome de la adhesión a la legalidad ¡cómo podría cambiar de opinión
sino fuera así! :))))))) Es que es evidente.

> Al criticarlo y no apoyarlo conseguimos que AV de "marcha atrás" y no caiga
> en lo que critica.

 Je, je. Pero si cambia de opinión será sólo desde su adhesión a la
legalidad ¿no? Porque desde su rechazo la gente lo que hace es lo
contrario que el colistero: pasa a la ratificación de las tesis, algunos
a la táctica y algunos menos a la ejecución de esa táctica.

 Y hay algo que queda, por decirlo así, muy antipático: pones el mérito
del cambio de opinión en el que lo ha "vigilado". No, hombre, no, el
mérito no es tuyo ¡será de él primero y como máximo de todos! ¡¿Pero qué
te crees?!
 
> Lo que no entiendo es como lo defiendes aun habiendo quedado clara su metida
> de pata.

 Pero una metedura de pata no dice nada sobre el cumplimiento de sus
deberes cuidadanos que, a priori, serán excelentes. ¿O quéeee?


 Mira, en este punto, dada la contundencia de tu ataque, más parece que
te pones a censurar opiniones que a otra cosa.

> > Pues a eso iba. Basta con tener claro lo que son las leyes y los
> > derechos para saber qué actos son admisibles o inadmisibles, si no te
> > quedas en la mera argumentación por analogía. ¿Y no habíamos quedado que
> > se puede defender cualquier cosa de palabra sin que por eso se le
> > equipare a un delincuente?
> 
> Yo no lo equiparo a un delincuente. Por otro lado sí se le podría no
> equiparar sino llamar delincuente. La lista podría calificarse como
> "chantaje", "vulneración a la ley de protección de datos"...

 Claro. Probablemente por eso la gente duda y tal.

> Y él proponía apoyar esa lista así que él mismo se situaba como delincuente.

 ¿Qué noooooooooooooooooooo?

 ¡Joer, tío! Que no.

 ¡Pero qué estás diciendo!
 
> >> Ten en cuenta que sabes de la misa la mitad y te están bombardeando con que
> >> esa mitad es todo lo que hay.
> >
> > No voy a argumentar algo tan definitivo como la descalificación de que
> > "no sabes la misa la mitad". Eso es difícilmente argumentable. Voy a ir
> > por el camino indirecto, que, creo, ya te han indicado. Y me guardo la
> > carta de decirte lo mucho o poco que sé.
> 
> Me parece bien. Pero creo que piensas que al decirte que sabes de la misa la
> mitad estoy afirmando que yo me sé toda la misa... y eso es un error.

 ¡Pues a qué viene la frasecita!

> Lo mío es un prejuicio, pero si estoy equivocado agradecería que me
> corrigieras. Lo agradecería tanto como que intentaras realmente ser sincero
> cuando lo hagas.

 ¿¡Pero es que estás suponiendo otra cosa!?

> > (Por cierto, que esa variante
> > no me la sabía. Me conozco la de "como eres de fuera no lo entiendes"
> > (¿la has empleado tú alguna vez?)
> 
> Sí lo he utilizado. Pero no como argumento único y definitivo. Y me explico.
> 
> Cuando hablo con una persona de un tema en el que el sólo tiene referencias
> de terceros, voy viendo si realmente tiene información y no sólo prejuicios.
> Y cuando veo que está desorientado, que mezcla cosas y que no entiende
> términos que utiliza, entonces llego a la conclusión de que como es de fuera
> no entiende. Y cuando llego a esa conclusión entonces lo digo.
> 
> No creo que cometa error alguno.

 Que no lo crees es verdad, pero dos cosas. Nunca es un argumento
primario, siempre hay razones para decirle a uno que es de fuera. Es una
cantinela que también me conozco. No por eso deja de ser desagradable.
Por otro lado conozco el asunto de terceros, segundos y primeros. ¡Qué
quieres que te diga que hasta me conozco la frecuencia que los
"primeros" te sueltan eso de "no eres de aquí!

> > muy socorrida en discusiones con
> > emigrados de 30 años o gente "de segunda generación" con los
> > "autóctonos". También me conozco la de "es un renegado" referido a un
> > autóctono o reputado como tal por sus apellidos que no comulga con "la
> > cosa".
> 
> Bien. Y supongo que al soltar todo esto sin que venga a cuento no estás
> dejando entender que yo esté en esta línea argumental.

 No, estoy dándote el triste dato de primera mano que tanto te estás
empeñando en decir que no tengo. Supongo que hay que verlo para darse
cuenta ¿o te crees que me lo ha contado Savater o me lo han espetado en
las listas de correo?

> ¿Esto es una manipulación o un accidente (léase malentendido)?

> He mandado a esta lista más de 200 mensajes desde que estoy suscrito. Si
> quieres te los mando y me indicas uno solo en el que yo haya utilizado estos
> argumentos de la forma que dices.

 Eres muy susceptible y te has dejado de entender lo fundamental, algo
bastante inocente después de todo: que sí tengo datos de primera mano.

> ¿No estarás cayendo en utilizar técnicas magufas como argumento?
> 
> > Y es que de la misa que los demás saben hay que enterarse si es
> > la de la parte de
> > la cabeza o de la del rabo, no creas)
> 
> Bueno, vale   =)
> 
> > No has ido al punto central de si son falsos los informes y análisis
> > que día sí, día también nos vienen enviando la gente a la que *matan*.
> > Cuéntanos cómo la media misa pesa tanto como para descalificar una
> > opinión basada presuntamentesólo en la otra media.
> 
> No hay dos medias complementarias, sino que cada cual tiene su media misa.
 
 Pero es que *me sé* la otra media misa. Te cuento otra, de un
batasunero que estudiaba para abogado. Hacía broma de la mujer de un
guardiacivil a la que la madre de mi amigo era la única vecina que le
hablaba. Es una gran mitad de la verdad como argumento político cuando
los teóricos que dan su versión de la otra mitad de la verdad justifican
no sé qué hostias.

> Yo no desmonto tus argumentos sólo critico los que sean contradictorios con
> tus propios argumentos, los que vayan en contra de mi propia experiencia, y
> los que se deriven de un proceso deductivo expuesto en la lista que es
> erróneo. O al menos eso es lo que creo que hago.

 Pues es verdad, eso crees.
 
> > Pero hay más en relación a eso de que "como no estás aquí no puedes
> > darte cuenta". Y para desmentirlo, los hechos, psicológicos, pero me
> > perdonarás que los esgrima ya que has aludido primero tú a la
> > explicación psicológica. Me he ido documentando todo lo que he podido
> > del tema del País Vasco, nada muy erudito pero me basta. Uno piensa que
> > no sabe todo y va al País Vasco para contrastar. Pues bien, punto por
> > punto se confirman lo que has ido leyendo y te han ido contando ¡y aún
> > te han dicho poco!. Porque las sutilezas en el tema que nos ocupa son
> > peor.
> 
> Claro, vienes al País Vasco libre de todo prejuicio, te mueves en todos los
> ambientes, intentas comprender a todos y de donde salen sus ideas, y no te
> dedicas sólo a comprobar si lo que te han dicho es verdad.
> 
> Bueno, el párrafo anterior está escrito con un pelín de sarcasmo, espero que
> me disculpes la licencia.

 Ya van varias que disculpar, no creas.

> Ahora te pregunto (por favor, da alguna oportunidad a esta pregunta):
> 
> ¿Y crees que un batasuno si sale del País Vasco y va a Madrid no podría
> corroborar punto por punto todo el montaje que tiene metido en su cabeza?

 No sé qué quieres decir. Creo que lo que dicen es difícil de corroborar
en Madrid. Lo que está claro es que ir a Madrid no es una cura de
desprogramación. No sé qué quieres que te diga.

> Por otro lado, y cambiando de tema, no sé si te fijas en los detalles.
> 
> Mi cuenta está con mi nombre: Jesús Iglesias, todo castellano puro
> 
> Mi diminutivo es Chus: Lo escribo con Ch y no con Tx
> 
> Por si no lo sabes estudié durante 14 años en una ikastola de la que salí
> cuando la democracia estaba en pañales. A pesar de ello sigo siendo Chus y
> no Txus.
> 
> No sé si todo esto te sugerirá algo.

 No viene al caso lo que me sugiera.

> > Y yo ahora te lo digo por pasiva, a lo mejor es que no has ido a un
> > sitio normal y te parece que los demás se escandalizan por falta de
> > información cuando sólo es falta de costumbre de estar jodidos en
> > ciertos temas.
> 
> ¡Anda ya!   =))))
> 
> Bueno, vamos a aprovechar este párrafo:
> 
> - Por favor agradecería que me definieras "un sitio normal" y me digas si
> donde he estado yo toda mi vida no es "un sitio normal". Pero si tengo que
> elegir entre las dos peticiones prefiero la de que me definas "un sitio
> normal" y si me pones algún ejemplo mejor todavía.

 Un sitio normal es Zaragoza, por ejemplo. Mira, reconozco que lo que te
voy a decir no lo tengo de primera mano, pero un periodista contaba que
más de una vez alguien le comentaba que en el País Vasco la gente vivía
en paz y que no había problemas. Le interpeló sobre las algaradas
sistemáticas y regulares, con quema de vehículos y destrozos de todo
tipo. La respuesta fue que eso no tenía problema porque "ya sabes que
por ahí no tienes que ir". ¡Toma ya, como con Franco! que si "no te
metes en política" no tienes nada que temer.

 ¡Pues ya me dirás la normalidad!
 
> - ¿Estas diciendo que yo estoy jodido en algún tema?

 Sí, creo sinceramente que en un aspecto sustancial estás jodido en el
País Vasco.
 
> - ¿Estas diciendo que en otros sitios están menos jodidos que donde yo he
> estado durante toda mi vida?

 Sí.

> - ¿Dónde he estado y estoy yo que al parecer no es un sitio normal?

 ¡¿Pero es que ves normal todo eso?!
 
> >> Te has olvidado de una plataforma que se merece infinitamente más respeto
> >> que el Foro Ermua o ¡Basta ya! y que es "Gesto por la paz".
> >
> > Te dejas la argumentación de por qué merece infinitamente más respeto.
> > Ya sabes, ese trozo de esa media misa que tanto te empeñas en callar.
> 
> No sé porque dices "Ya sabes, ese trozo de esa media misa que tanto te
> empeñas en callar".

 Pues porque me habías espetado no sé qué sobre que no conozco la media
misa. Aunque la verdad es que me da igual que descalifiques,
aparentemente muy racionalmente, la opinión porque de alguna manera
crees que demuestro que no tengo suficientes datos.

> Para mi Gesto por la Paz merece más infinitamente más respeto porque sólo le
> interesa la paz y el fin de la violencia, de las muertes y de las víctimas.

 ¡Toma cómo a los de Basta ya y a los del Foro Ermua! que, además,
tienen la ventaja de saber muy bien qué es eso de las libertades y no se
lían tanto como los de Gesto por la Paz.

> Y lo hacen sin discriminar por razón de edad, sexo, opinión, creencias,
> estado civil, estado de salud, nacionalidad, ideas políticas, expediente
> policial o cualquier otra razón que se te ocurra.

 ¿Y es que los otros sí?

> Lamenta toda muerte, sea de una víctima de un bombazo o del que iba a poner
> la bomba.

 ¿Y es que los demás no la lamentan?

> Les interesa la paz sin ponerse de lado de nadie. La paz sin condiciones de
> ningún tipo.

 ¡Qué pena! La paz de los cementerios estaría bien.
 
> Tanto el Foro de Ermua como ¡Basta ya! ponen condiciones y no lamentan todas
> las muertes.

 Hombre ¡dicho así! La condición que ponen es la de libertad. No sé,
pero está bien como condición ¿no? En realidad pienso que es una
condición previa de puta madre.
 
> Y no me vuelvas con lo de que equiparo la muerte de una víctima con la del
> que ponía la bomba, porque no lo hago en absoluto.

 ¡Pero si no lo he dicho ni una puñetera vez!

 ¡Que yo no te digo que equipares a esas personas!

> Eso sí, lamento ambas muertes. Cualquier muerte derivada del conflicto. En
> realidad todas las muertes, heridos y acciones de violencia.

 Y los demás.

 Por cierto, no se dice "conflicto", se dice "terrorismo"

> > Y es que de esa misa me sé lo suficiente como para *no* poner a Gesto
> > por la Paz como ejemplo. Lo que tú ves como mil, yo lo veo como la
> > mitad.
> 
> No entiendo esta última frase y tampoco entiendo por qué los de Gesto no
> merecen tu respeto o el de cualquiera.

 Merecen mi respeto, aproximadamente la mitad del respeto que me merecen
los otros. ¡Que no es poco!

> >> Es lo mismo que hacen los políticos. Salvo cuando les conviene (y con este
> >> comentario estoy criticando en este momento al PNV, no te equivoques
> >> conmigo).
> >
> > Los políticos y los que afirman sobre la cantidad de misa que saben los
> > demás.
> 
> Vamos a ver. Intuyo que dejas caer que yo se "sobre la cantidad de misa que
> saben los demás" por una frase mía anterior. Luego deduzco que te refieres a
> mi.

 Buena deducción.

> Por lo tanto hago lo mismo que hacen los políticos, salvo cuando me
> conviene.

 En este caso, no te quepa duda. Te has puesto a especular sobre mi
grado de información sin tener datos. Eso no es buena argumentación, de
veras.
 
> Y lo que hacen es *olvidarse de una plataforma que se merece infinitamente
> más respeto que el Foro Ermua o ¡Basta ya! y que es "Gesto por la paz"*.

 No creo que se olviden. A ellos les debe pasar como a mi, que el
respeto es más o menos la mitad. ¡Que no es poco! insisto.

> Así que estás diciendo que yo me olvido de Gesto por la Paz salvo cuando me
> conviene.

 No, esa deducción no es correcta.
 
> Así que en realidad estás llevando mi frase al absurdo sugiriendo que todos
> nos olvidamos de Gesto por la Paz salvo cuando nos conviene.

 No, mala deducción.
 
> Bien, pues te diré que yo no me olvido de Gesto por la Paz me convenga o no.
> ¿He refutado tú afirmación?

 No.

 Saludos.