Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: ¿Límites para las "medicinas alternativas"?

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Akin ha escrito:

> >  Vamos a ver. No sé de dónde te sacas que la religión consigue hacer a
> > la gente feliz. Ya es dudoso que la religión promete a la gente hacer
> > feliz, la católica muy conocida por mi, promete hacer feliz cuando te
> > mueras y a cambio más bien de lo contrario mientras vives.
> 
>     Pues ya ves, yo si creo que hace feliz a mucha gente, al menos en muchos
> casos, les ahorra preguntarse algunas cosas, les da una sensación de
> transcendencia, les da una guía de conducta, les ofrece cosas que el
> excepticismo no le ofrece.

 No diría que esto sea felicidad, pero ya te entiendo mejor. Sí, eso es
exactamente lo que "vende" la religión. Yo añadiría alguna más como la
magia. :)

 De hecho cuando ya están creciditos la
> posibilidad de que racionalmente les niegues esa base les llena de angustia
> e inmediatamente recurren a sus dogmas de fe para romper el razonamiento. Y
> todo eso prometiendo que la vida que viene tendrán una felicidad en estado
> puro. Puede que a muchos de nosotros esa forma de evadirse nos resulte
> irracional, pero parece que un montón de gente la necesita, y creo que esa
> es una de las causas por la que la religión pervive en pleno siglo 21. Claro
> que no encuentro un razonamiento válido para sustentar lo que estoy
> diciendo, solo son impresiones particulares sacadas de una serie de
> conversaciones y un porcentaje alto de opinología.

 Pues te lo abono con lo que he ido leyendo :)

 A mi alguien que me encanta en este tema es a Bertrand Russell
(filósofo con nombre de resonancias catalanas ;) Creo que por aquí salió
hace poco algún comentario sobre la recopilación de ensayos suya
titulada "Por qué no soy cristiano" Seguro que le da base a las
impresiones que tienes. De otro punto de vista, más teórico moral,
puedes leer A John Stuart Mill. ¡O a Kant! (luego me lo cuentas que a mi
me sobrepasa un tanto :))))

>   En todo caso si hace a alguna gente feliz, yo particularmente los llamo
> los místicos, esa gente que tiene tal fe que te nombran a Dios o a Cristo en
> cada frase. Cuando hablan contigo si se les ve felices, parece que
> estuviesen toda la vida en éxtasis. Algunos famosos de esos juegan al fútbol
> y vienen de sudamérica.

 Bueno, ahora está claro que mi discrepancia no era mucha, después de
todo, pero no le llamaría yo felicidad.

 Eso del éxtasis siempre me ha parecido una pose muy adecuada. Los que
más en éxtasis parecen son algunas niñas cuando la foto de la primera
comunión. No les debe quedar mucho recuerdo del "éxtasis" cuando de
adolescentes se olvidan del tema. Además, ten en cuenta que el
catolicismo moderno valora mucho eso de "sed alegres y contagiad vuestra
alegría" y esa actitud puede ser forzada fácilmente por la motivación de
parecer buen cristiano. Sin duda también intentan vender felicidad, en
estos tiempos de bonanza material en occidente lo de diferir el "pago" a
cuando te mueras no convence tanto como antes (aunque sí mucho, no
creas) y hay que complementarlo con un pqueño adelanto. Los del opus, a
pesar del tópico, se empeñan mucho en la felicidad.
 
> >  Lo que no sé es si crees que son felices ¿por qué no actuar con los
> > hijos como con los padres? Si con los hijos se te impone algún tipo de
> > necesidad ética que te inste a convencerlos no está claro por qué no
> > opera con los padres, ¡al fin y al cabo también serán felices!
> 
>    Bueno, ese es un argumento muy válido, no tengo muy claro porque me
> apetece convencer a esos niños, no creo que como escépticos vayan a ser mas
> felices, pero si creo que serán mas libres (la verdad os hará libres :-)  A
> lo mejor es que simplemente me comporto como los cristianos a los que ataco
> e intento expandir mis propias creencias.

 Es que el argumento es bueno :) E irrefutable, al menos para mi. Te
cuento. Me negué a convencer a nadie de nada de eso cuando más o menos
pensaba lo de la felicidad (lo que no suponía nada en contra de que
dijera claras las cosas si me preguntaban y no había integristas a la
vista). Al fin y al cabo, me decía, mientras no me obliguen ni cierren
las puertas a que la gente pueda informarse como hice yo en su día no
está mal que quien sea encuentre algún beneficio objetivo ¡incluso es
saludable ser feliz! Aún así había un inconveniente que era la secular
tendencia de la religión católica (es la que más conozco aunque el Islam
es, me temo, peor) a hacer cosas "bien" sin considerar demasiado las
consecuencias de los actos (no es santa una persona por hacer bien a la
mayor gente posible sino por seguir los mandamientos de la iglesia y de
Dios, que, como sabrás, tienen a menudo poco o nulo compromiso con las
consecuencias que las conductas derivadas de su aceptación tienen en la
sociedad. Léase la campaña anticondones del papa en África). Pero esto
que digo, muy bien resumido con lo que dices tú de ser más libres,
estaba compensado con creces a mi parecer. Pero hoy, ni eso, en serio.
No me creo ya la felicidad. Es más, la veo en muchos casos teóricamente
imposible: el catolicismo al menos es una religión pesimista,
supersticiosa, de ética acrítica. No sé, a quien cree en algo así lo veo
muy con la felicidad de la sopa boba.

> >  El tema, me ha parecido, es el de por qué sobrevive a pesar de que
> > ahora tenemos la medicina científica.
> 
>   Pues yo he dado dos razones, una es que está arraigado en la cultura, es
> algo que mucha gente vivió hace no muchos años, cuando la medicina
> científica no era algo universal y que llevará otra generación o dos que
> pase al olvido. La otra es algo que me han negado varias veces, que en casos
> muy puntales funciona bastante bien.

 Sí, ya lo leí. ¡Ahora te veo optimista con lo de dos generaciones!

 Saludos.