Re: [escepticos] Que es la moderacion? Naciones

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

el 22/05/2001 01:39, Kepler en carlos_r_d en hotmail.com escribió:

> [Jesús Iglesias] dijo (>)
>>> Sería muy interesante el debate diversidad-uniformidad, pero como suele
>>> pasar con estas variables, los dos sentidos tienen ventajas e
>>> inconvenientes.
>> 
>> Hola Carlos   =)
>> 
>> Este es un debate que se plantea muchas veces. la gente se pone a buscar
>> bondades y perjuicios de una u otra alternativa, sin darse cuenta de que
>> muchas de esas valoraciones tienen un alto alto contenido subjetivo (si no
>> todo).
>> 
>> Para mi este debate se diluye si propongo otro que trate sobre la libertad
>> de elección.
>> 
>> Así para mi lo importante no es la unidad de España o la fragmentación de la
>> misma según "nacionalidades", sino que lo importante es que haya libertad y
>> posibilidad de elección.
> 
> Hola Jesús.

Hola Carlos   =)

> Como cualquier otro debate, éste tiene "altos contenidos subjetivos"
> pero podemos profundizar mucho en él, pienso. Tambien la libertad y la
> posibilidad de elección podría considerarse de "alto contenido subjetivo",
> sobre todo cuando hablamos de campañas mediáticas, ideas "fuerza" y de lo
> que quieren grandes conjuntos humanos que influyen en otros conjuntos
> humanos. Y para empezar pocos en el mundo pueden elegir su "nacionalidad",
> por que en principio, es como si nos dieran a elejir entre coca-cola y
> pepsi-cola.
> 
> Yo creo que ese debate no puede "diluirse" tan fácilmente como pretendes.

No es que pretenda diluir el debate.

Lo que planteo es que no entiendo tanto que se debata sobre la mayor bondad
de la unidad territorial frente a la mayor bondad de la posibilidad de la
autodeterminación, en vez de debatirse sobre lo que la gente realmente
quiere.

No digo que ese debate no deba plantearse porque evidentemente no tiene
sentido una separación de un territorio si hay claros indicios de que el
nuevo País constituyente no es viable.

Pero en el caso que nos ocupa se puede argumentar correctamente en ambos
sentidos, quedando siempre el resultado del lado de la voluntad propia del
que lo expresa.

Llegados a este punto, mi impresión es que hay que oír lo que quiere la
gente y escuchar bien sus deseos.

Pueden existir unos "derechos históricos", puede haber incluso una base
legal, puede demostrarse que es viable y rentable, puede tener todo a su
favor, que un proceso de independencia no se va a llevar a cabo si la gente
no lo pide.

Y al revés. Pueden no existir derechos ni leyes ni haberse demostrado que
sea viable, incluso pueden existir dificultades objetivas para constituir un
nuevo estado, que si la población lo demanda así debería hacerse.

Vamos... que lo importante es la voluntad de la gente y que exista
posibilidad de elección.

> A mí me interesan sobre todo profundizar o pulsar las ideas pre-hechas, (no
> me preocupa en lo que nos damos cuenta, sino lo que pasamos por alto) como
> las que comentaba en la respuesta a Akin:
> 
> Por ejemplo, podiamos pensar en que a la teorica (y real comparativamente
> con otros "poderes") disminución del poder estatal, el grotesco estado
> actual no sea reemplazado por el poder sin freno de los mismos intereses que
> le dieron origen (y que luchan por mantenerse imprescindibles) sino que
> debería corresponderse con el aumento del poder del todo social (elección)
> 
> Por supuesto, lo mejor es que sea lo que elijamos las personas... y esto que
> parece una perogrullada no lo es tanto. Las personas, que yo sepa, somos los
> únicos sujetos de derecho. ¿podemos ponernos de acuerdo, digamos, 100
> personas y constituirnos en nacion? ¿Que es necesario para ello, una lengua,
> una raza, una religión, un terrenico, unos códigos, una "unidad de destino",
> o simplemente por que se nos pone...yo creo que lo último pues la libertad
> es lo esencial, no?

A mi entender se debería ir por partes.

Tiene que desarrollarse un derecho de autodeterminación que será el que fije
los criterios y procesos a seguir.

Así de salida planteas si 100 personas pueden constituir una nación.

En un principio podría parecer ridícula esta posibilidad, pero si cumplieran
los requisitos prefijados ¿Por qué no?

No será lo mismo que se quieran independizar 100 personas siendo cada una de
una ciudad distinta, que siendo los últimos 100 habitantes de una región,
que disponga de recursos y demuestre capacidad de autogestionarse
independientemente. Aunque siendo 100 personas supongo que este caso es
prácticamente implanteable, pero para juzgarlo tiene que haber una ley que
sirva de patrón.

> O simplemente poder elegir ser ciudadano del mundo...

Me apunto... aunque para esto no creo que haga falta apuntarse.

> Posibilidad de elección, sí. Pero con cuantos más grados de libertad, mejor.
> Abrir posibilidades a las que chatamente (y maniqueamente) hoy se nos
> ofrecen puede contribuir a tener más.

Bien. Estoy de acuerdo. Pero lo mismo que no se plantea ningún problema a la
hora de renunciar a ciertos derechos con el fin de integrarnos en la
comunidad europea, para lo que hemos modificado sin ningún aspaviento la
constitución, planteo que si hay demanda social debería desarrollarse el
derecho de autodeterminación.

Sin embargo en la realidad no hay ninguna traba para integrarnos en la CE y
sí una resistencia numantina a plantear el desarrollo de ese derecho.

Y comento todo esto sin tener nada claro que yo votase a favor de la
autodeterminación. Para mi es más importante el que exista posibilidad de
elección que que la elección que haya, si se lleva a cabo, sea la que yo
desee.

-- 
Chus    =)
un saludo