[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Sere un genio de las matematicas



Hola,

illu minati wrote:
> 
> Decía Víctor,
> 
> He tirado una moneda y me ha salido cruz, por lo tanto escojo la
> respuesta 'y'. Moraleja: realizando operaciones aparentemente
> equivocadas tengo el 50% de llegar a la respuesta correcta.
> 
> **********
> dice illu :
> Mi estimado Víctor, matemáticos y demás colisteros :
> 
> Al encontrar esa solución, como algunos de ustedes
> considere que había sido una casualidad, pero aquel
> que me cuestiono me dijo :
> 
> A ver... No entendí cómo hiciste este procedimiento:
> 
> A ver... Con ese mismo procedimiento hazme este otro.
> 
> x = 1998(1 + 2 + 3 + ... + 1999)
> y = 1999(1 + 2 + 3 + ... + 1998)
> 
> x = 1998 (1 + 2 + 3 + ... + 1999)
> 
> x =1998 (1998+1999)
> X = 8 (8+9)
> x = 8 (17)
> x = 136
> 
> y = 1999 (1 + 2 + 3 + ... + 1998)
> y = 1999 (1997+1998)
> y = 9 (7+8)
> y = 9 (15)
> y = 135
> 
> then; X > Y
> 
> y la respuesta fue también la correcta, por lo que
> este procedimiento no debe ser una moneda o unos dados
> que estén cargados. Ya que también funcionaba si hubiese
> cambiado las variables, para encontrar el mayor.

Cuando x e y son de la forma siguiente, caso general del que usted sacó
a relucir:

x= a ( 1 + 2 + 3 + ... + (a+1) )
y= (a+1) ( 1 + 2 + 3 + ... + a )

(por ejemplo, con a = 1991 tenemos el problema original)

x es siempre mayor que y (es facil de demostrar, inténtelo... pero por
favor, use un método inteligible), asi que cualquier método caprichoso
que le de siempre esa respuesta (x>y), funcionará siempre. Su sistema
funcionará siempre para las de este tipo, porque siempre le
proporcionará la respuesta de que x es mayor que y en una unidad; pero
desde luego, fallará en otro tipo de expresiones. Si fuera realmente un
método legítimo de comparar dos expresiones aritméticas, nos podría
usted explicar sin problemas cuales son las normas de aplicación de sus
"reglas", pero no lo puede hacer, ya que sólo son un capricho.


[...]
> 
> En realidad el procedimiento no serviría, si la pregunta fuese
> calcular las cantidades, de X y Y, pero esa no fue la pregunta
> sino que la pregunta fue quien era mayor ?. Lo lógico seria
> que calculara de algún modo los valores de cada uno y los
> comparara, para saber cual es el mayor,

No tiene por qué ser así, puede ser igual de lógico tratar de demostrar
que uno es mayor que el otro sin hacer el cálculo. Aunque puede requerir
más uso del cerebro, en principio puede ser igual de rápido y más
interesante.

> pero el procedimiento
> que utilice, de eliminar o simplificar lo que se repite en ambas
> ecuaciones, aunque se carga la igualdades de cada una de estas
> al realizarla en ambas de igual modo, mantiene entre estas las
> mismas proporciones y relaciones.

Esta es una idea que usted no ha podido demostrar. Funciona sólo cuando
los números están ordenados de cierta manera, y no de otras. Por
ejemplo:

1993 (1990 + 1991) > 1992 (1990 + 1992)  (puede comprobarlo con una
calculadora)

aplicando su "método":

3 (0 + 1) > 2 (0 + 2)  ;ya que segun usted, "las proporciones y
relaciones se mantienen"

3 > 4   ; obviamente.

Asi que su "método" funciona a veces si y en otras ocasiones no. Si
puede especificarnos claramente a priori cuando se puede usar con éxito
y cuando no y demostrarlo, entonces tendrá usted un método.

> 
> Es como si hubiese calculado los valores reales de cada uno
> por separado y antes de compararlos dividiera ambas por la
> misma cantidad.
> por ejemplo, si el valor de x era 500 y el valor Y era 100
> en vez de comparar 500 y 100, dividiera ambos primero por
> 100 y dijera que x = 5 y Y = 1 entonces X > Y

Eliminar el "199" de todas partes no corresponde a dividir por ningun
número conocido ambas expresiones, asi que la comparación es absurda.
Cuando le pedí que explicara que se supone que estaba haciendo con su
"método" trataba simplemente de que se percatara de sus errores,
cometido seguramente en un momento de apresuramiento. Tendría que haber
sospechado, por el gran número de incongruencias matemáticas, que no era
ese el caso. Nunca me hubiese imaginado que iba usted a tratar de
defender su "método" tal y como apareció en su mensaje original. Penoso.


> 
> **************
> dice illu :
> Estimado Enrique,
> 
> Cuando los exámenes son calificados en linea o por computadoras
> lo que importa es la respuesta y si los profesores quieren reducir
> la suerte hacen las preguntas al revez o al derecho. Por ejemplo
> la primera pregunta, la hacen parecida a la segunda para que aquel
> que responde tirando la moneda tenga la mismas posibilidades de
> fallar que aceptar, pero utilizando el método que he descrito yo
> hubiese aceptado en ambas respuestas.

Usted responde a lo que le apetece, pero enfrentado a una incongruencia
palmaria, calla e insiste por otro lado. No se trata aqui de aprobar un
examen simplemente, se trata de que el que demuestra saber matemáticas
es a la postre a quien se le reconocerá. Y usted, amigo mío, todavía no
ha demostrado nada. Perdón, miento; ha demostrado una ignorancia enorme
de la aritmética más básica.

> 
> Como debes de ver, si utilice algunas reglas aritméticas y su juicio
> fue muy apresurado. Debería ser mas analítico, pues de esa manera
> nunca se daría la oportunidad de ver o encontrar cualquier
> posible novedad.

Yo le estoy dando a usted todas las oportunidades del mundo, no me lo
negará usted. No veo ninguna novedad con mérito o digna de atención por
ninguna parte. Y eso de que usted utilizó alguna regla aritmética para
esas simplificaciones puede ser cierto si llama regla aritmética a
cualquier operación que su cerebro pueda inventar sobre la marcha, sin
duda originadas por su imaginación, donde los "199's" giran
vertiginosamente, ganando inercia y cayendo por lo tanto
estrepitosamente al suelo.

> 
> Si se escucha mas así mismo de lo que cree que es
> no tendrá el espacio interno necesario para entender lo que quizás
> también pueda ser.

Reconozco que en este párrafo se ha superado usted. Cuando termine de
hacer un análisis morfológico de la frasesita atacaré el problema de su
posible significado. Hasta entonces, se despide atentamente:

Enrique Reyes



> 
> saludos
> illu
> 
> *************
> Una forma mas simplificada de demostrarlo seria;
> 
> x = 1991(1 + 2 + 3 + ... + 1992)
> x = 1991(1991+1992)
> x = 1 (1+2)
> x = 1 (3)
> x = 3
> 
> y = 1992(1 + 2 + 3 + ... + 1991)
> y = 1992(1990+1991)
> y = 2 (0+1)
> y = 2 (1)
> y = 2
> 
> then; X > Y
> 
> _________________________________________________________________
> Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------