RE: [escepticos] Gatos embotellados.

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Kepler, el día 26-jun-01 23:54:29 escribías sobre: RE: [escepticos] Gatos
embotellados.

>Accipiter, yo nunca he dicho que seamos angelitos [....]

Yaa, ya lo se. Libertades que uno se toma, ya sabes  ;)

>[....] ni he negado nuestra
>depredación, somos capaces de los mas sublime y de lo más perverso; nuestro
>mayor grado de libertad, claro, pero decir "el ser humano es una especie
>despreciable" o "en esencia un bicho cabrón" o "nunca debimos de abandonar
>los bosques" o la broma de que "quiero más a mi perro", es lo mismo que lo
>de los angelitos pero al otro extremo.

Otra característica de los seres humanos es nuestra tendencia a exagerar un
pelo las cosas. Pero..., amos, nadie que tenga un par de neuronas en su sitio
se cree esas cosas a pies juntillas cuando las dice..., que ya semos
mayorcitos  ;)

>¿Abstraer? Si alguien hace un "chiste" leve (bastante leve a mi juicio), por
>poner un ejemplo reciente sobre apertura de piernas porque afecta a uno de
>los sexos, o se le ocurre abstraer y hablar mal de la raza negra (o blanca)
>o habla mal de los vascos (o los extremeños) (oh nacion nacion) hay que ver
>la que se monta y parece que justifica ataques muy personales !!! no digamos
>en otros ambitos (afortunadamente no en este) el hablar mal de su dios o su
>creencia.

Hombreeee, correción políiitica, correción políiiiticaa  X-DDDDDD

Hay cosas que no se pueden decir sin provocar reacciones, y ello no tiene
necesariamente que ver con la veracidad o insensatez de la afirmación
concreta, sino mas bien con su "oportunidad" según el criterio social
dominante. Si hemos de romper esa "norma" social, que sea a propósito, no por
torpeza. Así, al menos, nunca nos sorprenderá la reacción, pues con frecuencia
no cabe esperar otra diferente  ;)

>A mi no me parece edificante, es más me parece en cierto sentido perjudicial
>y denigrante...  Si se trata de una especie despreciable o un bicho cabrón
>¿como he de considerarme o consideraros? ¿como, por ejemplo, a mi hija de 12
>años, o a mis progenitores o a los vuestros? Por que el que uno se incluya
>en el "hiper democrático" insulto no quita que haya otros ~5.999.999.999 de
>descalificiones.

Si nos abstraemos, lo hacemos bien..., nos abstraemos del todo. Uno no puede
ser mínimamente objetivo juzgando a la especie humana si no es capaz de
abstraerse hasta un punto tal, que la vea globalmente y desde fuera, como si
no perteneciese a ella.

Por ejemplo, olvida por un segundo que eres humano e imagina que eres uno de
los muchos animales cuyas especies han sido definitivamente exterminadas de
la faz de la tierra por la acción del hombre. ¿Pensarías acaso que el Hombre
es un amable benefactor, o bien pensarías que es una plaga despreciable, que
ha terminado con todo lo que amabas, con todo lo que eras, y con todo lo que
tus sucesores podrían haber llegado a ser?

Ponte en el pellejo de un extinto y comprenderás lo que somos. Jamas el hombre
ha amado a sus enemigos, sino que los ha odiado y despreciado, fuesen fieras o
plagas de cualquier clase, y los ha tenido a millares (a sí mismo entre
ellos). La razón de tal odio ha sido sólo una: el perjuicio que tales seres le
causaban. Pero ellos no eran, no son, sino otros competidores que luchan por
los mismos recursos que nosotros, con la misma legitimidad que nosotros..., es
decir con toda..., que es tanto como decir con ninguna.

Yo no digo que el hombre o las fieras que compiten con él sean malos o buenos,
solo digo que son depredadores y que compiten con crueldad y despreocupación
por la suerte del otro. Esto quizas no pueda considerarse un análisis
objetivo, pero está muy lejos, creo, de ser la expresión de un sentimiento a
favor o en contra de cualquiera de ellos.

>No niego, digo, que estemos a la cúspide de la cadena trófica, pero
>permiteme que recuerde que la "compasión" es un concepto humano.

Ciertamente. Soy consciente de que la compasión es un sentimiento (que no
concepto) humano. También soy consciente de lo que "compasión" significa desde
el punto de vista biológico y los beneficios que al hombre reporta. Sería
largo de argumentar, pero la compasión forma parte de un complejo modo de
comportamiento que contribuye con su granito de arena a incrementar las
probabilidades de supervivencia del hombre y, por lo tanto, es desde ese punto
de vista un arma mas en la competencia biológica; si, como lo lees, la
compasión es "un arma"   ;)

>Y que
>tampoco conozco a otra especie, por ejemplo, que se preocupe del futuro de
>las otras.

Ciertamente. Tampoco hay ninguna otra que ponga o pueda poner en peligro la
supervivencia de todas ellas y, por lo tanto, también esa preocupación es una
herramienta de supervivencia, que es tanto como decir "arma".

Si el hombre no se preocupase por la supervivencia de las demás especies,
estaría poniendo seriamente en peligro la suya propia. Otro claro ejemplo de
hasta que límite somos expertos depredadores..., porque no hay muchos
depredadores que se preocupen por garantizar que sus presas no se agoten, con
el propósito de poder continuar depredándolas indefinidamente. Semejante
necesidad solo puede surgir en el caso sumamente improbable de que el
depredador tenga tal capacidad destructiva, que pueda terminar definitivamente
con su alimento, y perecer después. Ese es el caso del Hombre.

No es en absoluto casual que semejante preocupación aparezca tan tardíamente
en el Hombre; es ahora, y no antes, cuando realmente tenemos capacidad para
destruirlo todo, y somos muy conscientes de ello...., y cada vez lo seremos
mas a medida en que el riesgo sea mas evidente.

>Por último, la "naturaleza", como tu mismo decías en anterior
>correo, no es tan bonita y bucólica como algunos intentan presentarla

En efecto, no lo es. Al menos no siempre. Osea, algunas veces quizas.... ;)

>> Y no solo depredamos sin mas, sino que hemos alcanzado un refinamiento tan
>> elevado que empleamos incluso sofisticadas técnicas de "parasitosis",
>> esclavizando especies enteras a nuestro servicio alimentario.

>La verdad, tengo la esperanza de que eso acabe algún día, o a lo mejor no,
>no lo sé... supongo que lograremos sustituir el jamon serrano y dejar en paz
>a los pobres cerdos, vacas, etc... sentido común, pero consideremos que en
>esto hay escalas y a nadie parece preocuparle la vida de las sardinas, las
>gambas, los mejillones, o las lechugas...

Eso, eso, las pobres lechugas macho, y las zanahorias. ¿Acaso no tienen el
mismo derecho a vivir que las vacas??.

Pues no. No lo tienen. Las vacas no tienen ningún derecho a la vida. Tampoco
las lechugas. De hecho, ni siquiera los seres humanos tenemos derecho a
ella..., ni a ninguna otra cosa. Los derechos son asunto de humanos; no se
encuentran entre las leyes naturales. Que le vamos a hacer, así es la vida.

>No sé, perros, gatos, palomas, trigo, cebada, cafe, cacao, hay seres vivos
>que parece que se benefician (?!!) al menos en número de la presencia
>humana. *¿El crecimiento de la vida es el valor absoluto?* Por último, tal
>vez el ser humano pague alguna vez su deuda llevando seres vivos a otros
>planetas... o por lo menos parece el único que pueda hacerlo si es que
>alguna vez logramos salir de esta crisis...

¿Deuda?????, ¿pero que deuda ni que .....?. No somos sino consecuencia del
entorno que nos ha dado origen, creados a su imagen y semejanza (como en la
biblia, hale).

No debemos nada a nadie ni somos merecedores de nada. Nos limitamos a hacer
aquello para lo que estamos biológicamente programados, sobrevivir, y no lo
hemos hecho nada mal hasta ahora, visto el resultado. Mientras no aparezca
algo que nos lo impida, lo seguiremos haciendo de igual manera, por y para
siempre. Pero no hay deudas que pagar; somos un mero accidente de la física,
que ha adquirido consciencia...., pfff, mal asunto..., un lujo verdaderamente
superfluo para la marcha del universo.     Toooooma kassstaña philosophika
X-DDD

>[....] ¿y que me dices de crear otras especies nuevas? ... bueno eso ya nos
>metería en profundidades éticas... ética humana, por cierto...

Especies nuevas hemos creado unas pocoas, y no es algo que suceda desde hace
poco. Pero si te refieres a la ingeniería genética, no te quepa duda: si se
puede extraer de ello algún beneficio, y probablemente se puede, se hará tarde
o temprano.

>En cierta manera yo estoy de acuerdo con lo de la "capa cultural mal hecha",
>tal vez nos falla la psicología... pero a mi me parece que al menos la
>"dignidad humana" (individual o colectiva) si es un valor rescatable de esta
>civilización, y no parece que sume mucho la descalificación global.

No se trata de descalificar nada, sino de ser conscientes de la ralidad.
Deshacernos de los filtros culturales y prejuicios que modifican nuestro
juicio no es mal ejercicio cuando necesitamos conocer lo que realmente somos.
No es malo saber que somos de una determinada manera, y que nada ni nadie
podrá cambiar nuestra verdadera froma de ser, por poco que nos guste o mucho
que afirmemos o prefiramos ser de otro modo. Personalmente, prefiero conocer
la verdad que permanecer engañado por cuentos de hadas.

>Hechos comprobables, dices. ¿Concepto correcto? ??? ¿Cuál es el valor
>absoluto? Cuando aquí hablas de concepto apelas a una cierta
>ETICA.(únicamente humana).

Nop, precisamente no apelo a ninguna ética. Solamente ironizo con los
prejuicios que a este respecto nos atenazan. Lo que digo es que nuestro
comportamiento encaja perfectamente en la definición de "depredador máximo".
Discutir si este término es o no un calificativo, es una mera frivolidad
retórica; la cuestión es que encajamos en la difinición, por eso podemos
afirmar que lo somos.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net