[escepticos] RE: [escepticos] Re:Agresividad escéptico-taurina

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Espero que esto no se interprete como agresivo, pero es que este hilo de
discurso lleno de vaguedades y lagunas lógicas me parece perjudicial para la
misma conversación y entendimiento de lo que se dice en esta lista.

Accipiter decías sobre la agresividad de la especie (entre un montón de
frases más):

>Una especie que se ha llevado a si misma y *por la fuerza* a la cúspide de
>la cadena trófica (dicho sea de paso, todas las especies actuan por la
fuerza
>en la cadenita esta), depredando o perjudicando sin compasión alguna
>prácticamente a toda especie viviente.

¿A toda especie viviente?

>Lo que nos permite calificarnos como "predador
>máximo" son hechos ciertos y comprobables, no conceptos elaborados de
>manera inconexa con la realidad. En este caso concreto, o tenemos el
"concepto"
>correcto, o tenemos otro mucho mas amable con nuestro ego, pero falso

¿Concepto correcto? El otro, claro, es incorrecto

>El asunto de los gatos embotellados era una cuestión de caracter "ético o
>Moral" y, desde ese sólo punto de vista, cabe decir que los humanos somos
>crueles, conforme a nuestros propios crieterios de lo que esos
calificativos
>significan, aplicados de igual modo sobre nosotros mismos, como nosotros
los
>empleamos comunmente sobre "terceros".

Ah vale, si es una cuestión ética o moral, bastante subjetiva, lo podías
haber dicho desde el principio, pero luego hablas de criterios objetivos....
y mezclas los conceptos, los significados y los hechos con juicios de valor;
y partes de que el hecho de los gatos embotellados o cualquier otro acto
"cruel" demuestra la crueldad humana... y digo yo entonces que una fuga de
Bach puede definirnos como la especie artista, o un acto altruista como la
especie abnegada... para mi todos esos "conceptos" son falsos, en cuanto
subjetivos....

> Ponte en el pellejo de un extinto y comprenderás lo que somos

No comprenderé un carajo (con perdón) :-PP

>Puesto que no podemos desprendernos de la agresividad que forma parte de
>nuestro comportamiento, ni tampoco de la agresividad competitiva que
nuestra
>especie demuestra...

Si no podemos ¿a que viene entonces el juicio moral?

>calificativos como "depredador máximo" o simplemente
>"cruél" se derivan directamente de nuestra propia naturaleza y, aunque no
sean
>en absoluto algo innato, sino cultural, si nos permitirá declarar que somos
>"crueles de nacimiento", ahora si en sentido figurado. (...)

¿se derivan *directamente* de nuestra naturaleza pero no son innatos?

[?]
>>Vamos, que es como si se dice que los de la marcha de la sal de Gandhi
eran
>>más agresivos que el ejército colonial inglés porque al final ganaron la
>>independencia.

>Pues, visto desde ese punto de vista, y dado su abrumador éxito,
ciertamente
>como comunidad fueron mucho mas agresivos, a pesar de no emplear la
violencia.
>Digamos que encontraron una forma de hacer las cosas que les reportaba un
>beneficio estratégico enorme, al punto de hacer retroceder al imperio mas
>poderoso del mundo en la época. Eso, amigo JM, es mucha agresividad, y no
es
>fruto de las armas, sino quizas de la inteligencia o la astucia  ;)
(...)
>Si entendemos la crueldad como la capacidad para provocar daño y
sufrimiento,
>actuar de manera egoista y mantener una actitud despreocupada e
inmisericorde
>por los daños causados, resultará que prácticamente cualquier conducta
>agresiva será merecedora de tal calificacón moral en mayor o menor medida.

Vaya, de eso se sigue que los de la marcha de Gandhi eran no solamente
agresivos sino crueles. :-O

>Nuevamente, apostillo que el caracter agresivo del ser humano como especie
>merece tambien el calificativo de "despiadado", y así lo añado, puesto que
a
>la luz de la ética dominante tal clase de comportamiento merecerá siempre
>dicho calificativo...

Supongo yo que las algas del cambrico (?) fueron despiadadas al llenar la
atmósfera de desechos (leasé oxigeno) !!

>Para que la frase no resultara provocativa para el biólogo excesivamente
>sensibilizado, debería realizar aclaraciones innecesarias en esa misma
frase,
>como por ejemplo: "El Hombre manifiesta una agresividad innata frente a
todas
>las demás especies *que nos permite calificarlo, desde un punto de vista*
>*ético, como una especie cruel y despiadada, de acuerdo con los cánones
que*
>*el mismo propone"* . Y es aquí donde se resume, básicamente, lo que he
venido
>sosteniendo.

Bueno, repito que lo "innato" y la "ético" se llevan poco en el sentido de
que si no hay elección, no hay ética.

>Esos procesos de selección conllevan la aparición de oportunidades
biológicas
>y su aprovechamiento selectivo por la especie humana, así como el descarte
>sistemático de aquello que ha resultado perjudicial. En cierto modo, lo que
el
>Hombre ha tenido es mucha suerte  ;)

¿En que quedamos? ¿Fue la suerte o la agresividad? :-PP ¿Agresivos con
suerte?

A mi lo que me parece es que simplemente tienes un punto de vista negativo
del asunto, (un tanto incoherente) y punto, y no hace falta darle tantas
vueltas para justificarla, es la tuya. Es tu "malestar" o tu "desamor" con
la especie. Tu mala vision de la Gente. Tu conclusión es que somos más malos
que la quina, y además por naturaleza; osea, que doblemete jodidos, pues
vale.

Y no hace falta que me pongas ejemplos concretos de crueldades y
agresividades Si las crueldades las achacas a la naturaleza, no son tales,
si a la cultura, pueden serlo. Por otro lado, además de circular, como dice
Enrique, tu definición de "agresividad" es siempre a posteriori; quien al
final domina es que fué el más agresivo, con lo cual, supongo que ves la
cosa incluyendo la sociedad humana como una "ley de la selva". Supongo que
para tí un planeta sin vida para tí será un entorno menos "agresivo"

Por último, me gustaría remarcar que de las muchas acepciones de
"agresividad", "agresión", "agredir", la mayoría son francamente negativas.
Algunos diccionarios incluso marcan las acepciones "neutras" (en el sentido
que tu las has empleado y que tal vez abundan en textos técnicos tal vez
procedentes de traducciones) como anglicismos

Saludos (no agresivos)

Carlos