Re: [escepticos] [Fwd: Re: =?unknown?q?Geobiolog=EDa_y?= radiestesia]

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Juan Rodriguez ha escrito:
> 
> Y esta es la respuesta que me dio alguien de la redacción. No sé si
> tendrán un gran volumen de trabajo, pero tardaron alrededor de media
> hora en responderme. Ahora pido opiniones. ¿Me molesto en responderle
> una a una todas las barbaridades?

 Pues que les puedes decir que en media hora no puede salir nada bueno.

 Se me ocurren varias cosas que puedes replicar. Yo reconozco que pasé
por el sitio y no me vi con ganas de emprenderla. Pero ahí van.

>   ------------------------------------------------------------------------
> 
> Asunto: Re: Geobiología y radiestesia
> Fecha: Fri, 13 Jul 2001 19:07:04 +0200
> De: GEA Secretaría <secretaria en gea-es.org>
> A: Juan Rodriguez <juanrod en eucmos.sim.ucm.es>
> Referencias: <3B4F14C5.8588D243 en eucmos.sim.ucm.es>
> 
> Juanes Rodríguez hay muchos en el mundo y no se pueden contestar a todos.
> Si te gusta la literatura puedes leer la obras de S.Juan de La Cruz con
> mucho detenimiento, en especial el soneto Entreme donde no supe, y después
> justificar científicamente los que pretende transmitir.
> La Medicina, una ciencia ancestral, es tan poco científica y sí tanto arte
> que gracias a ese arte los médicos con "ojo clínico" siguen salvando vidas.

 Falso. La pericia y la utilidad del "ojo clínico" no la hacen menos
científica.

> No hay ningún médico científico que pueda asegurar lo que pasará a los diez
> minutos de tomar una medicina.

 En unos casos no y en otros sí. Esta generalización es saltarse todas
evidencia posible. Los antiinflamatorios son de respuesta automática en
ciertas dolencias, perfectamente identificables por el médico. Eso sólo
en un asunto tan vulgar que todo el mundo conoce. Ejemplos a miles,
tantos que es inútil dárselos a quien se los salta con tanta facilidad.

 Puede darnos unas posibilidades estadísticas
> de las posibles consecuencias observadas en otros pacientes, pero es
> imposible predecir con precisión matemática en qué parte del % estará el que
> tome el medicamento. ¿Es esto científico?

 Falsa la generalización. Y en los casos en que sólo se puede estimar la
probabilidad la respuesta es sí, es científico.

> Con el electromagnetismo se puede predecir matemáticamente el campo que se
> inducirá sabiendo la intensidad de la corriente y la permeabilidad
> magnética. Esto también es científico.
> La geobiología es más un arte que una ciencia, aunque se pueda controlar
> dentro de parámetros, pero es tan exacta como la medicina, donde es más la
> pericia del que la realiza que el número de libros leídos.

 Falso. El mensaje da a entender claramente que incluso los que la
practican en el mejor de los casos la geobiología sólo da estimaciones.

> La ignorancia es la ceguera más audaz, y tal vez voluntaria.

 Cierto.

> La Academia de la Ciencia de Cuba, como ni tiene presiones de los intereses
> comerciales de las multinacionales y no son mercenarios de ninguna de ellas,
> tras los trabajos de un grupo de investigadores, Drs. en geología, geofísica
> y física de la universidad de Moscú, ha aceptado la Geobiología y la
> Radiestesia como ciencias, y están dentro del departamento del Instituto
> Geológico y Paleontológico de La Habana.

 No es suficiente para darle el status de ciencia. Para saber si un tema
está libre de orientaciones políticas o sesgos ideológicos le hace falta
precisamente que se instale en varios países y universidades de renombre
en ellos.

> Tal vez si fueras lo suficientemente valiente para identificarte mejor,
> profesión, actividad, etc.. podríamos intercambiar conocimientos en libertad
> de expresión como exige el método científico.
> Pedro Cores Uría, Coordinador de GEA en Andalucía

 La mezcla de temas. Libertad de expresión. ¿Para qué? ¿para confundir
el acierto con los derechos personales?

 Saludos.