Re: [escepticos] Sacarina, era: Vibraciones

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Jesús Iglesias ha escrito:
> 
> Hola Rafael   =)
> 
> el 17/07/2001 22:25, Rafael Budría en rbudria en pie.xtec.es escribió:
> 
> > Jesús Iglesias ha escrito:
> >
> >> El comentario en sí ("lo de comerse un peazo pastel con un café con
> >> sakarina") no me resultaba de especial importancia, pero me llamó la
> >> atención que se hubiera repetido varias veces e un corto periodo de tiempo y
> >> que al final se utilice como argumento indicativo de algo, cuando no es
> >> indicativo más que del prejuicio del que observa la operación alimenticia y
> >> no tiene ni idea de las motivaciones del comensal en cuestión.
> >
> > Hablas como si supieras de qué motivacines se trata. Dínoslas, por
> > favor.
> 
> Pues en realidad es todo lo contrario. No peco por saber motivaciones, sino
> por mi prejuicio de que quien critica tal circunstancia no tiene ni idea de
> las motivaciones ni de la coherencia de dicho comportamiento.

 Pero yo creo que no hay prejuicio. Ya te digo que se ha estudiado el
tema con bastante agudeza.

> Para dar la vuelta a tu comentario podría decir, como ejemplo, que quien
> tendría que describir la motivación del individuo que se alimenta de tal
> forma es quien la critica y pone como ejemplo, ya que al parecer detrás de
> ese comportamiento debe haber una o varias motivaciones perfectamente
> conocidas y que justifican que ese comportamiento sea un ejemplo claro.

 Sí, en cualquier acción hay multitud de motivaciones, pero son
irrelevantes para lo que discutimos. Hemos dado todos por descontado que
si alguien se come un pastel es porque le gusta, si bebe café es porque
tiene el hábito y/o le gusta y si le echa un edulcorante es porque le
resulta demasiado amargo sin él. Asimismo hay motivaciones más
circunstanciales. Bien, descontándolas todas hay una incongruencia. Se
puede resolver hablando con quien hace eso y preguntándole si le gusta
más el sabor de la sacarina que el del azucar (saben diferente, para
peor la sacarina a mi gusto).

 Preguntadas esas personas te comentan que es por no tomar tanto azucar.
Ahora digo que eso es una falsa estimación.

> > ¡Qué va! Es un magnífico ejemplo de una peculiar manera de evaluar
> > riesgos o costes/beneficio. Está perfectamente tipificada en alguno de
> > los libros de John Allen Paulos. En "El hombre anumérico" es donde con
> > más llaneza trata el tema. El caso es que logra poner en evidencia que
> > "tomarse café con sacarina y un pastel" no es otra cosa que un síntoma
> > de anumerismo. El hecho de que al cabo se invoque el "derecho a
> > equivocarse" (que nadie niega, por cierto) no es otra cosa que otro mal
> > síntoma.
> 
> Creo que si lees detenidamente tu párrafo te darás cuenta de que también es
> falaz.

 Si te parece replícas, si no a otra cosa, que no estoy para
acertijos sibilinos (es cuestión de gusto, nada más). Creo sospechar que
te refieres a la apostilla sobre el derecho a equivocarse, pero no puedo
estar seguro, claro. Te sorprenderías lo rápido que sale ese derecho en
una conversación directa sobre la sacarina y los pasteles. A veces no
sale, no lo niego. Es cosa de preguntar a los amigos que hacen cosas
así.
Te lo recomiendo como una manera muy válida de hacer estudios
informales.
 
> Por cierto, no he leído el libro ¿es interesante? Si crees que merece la
> pena leerlo te agradecería que si puedes me des la referencia.

 Es muy interesante, te explicará a la perfección por qué del anumerismo
salen cosas como "pasteles y café con sacarina"

 "El hombre anumérico", John Allen Paulos, nº 20 de la Colección
Metatemas. Ed. Tusquets.

 Saludos.