[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] El Congreso de Escépticos y lógica



Para ser rigurosos en "El congreso de Escépticos" no hay ninguna paradoja ni
falacia lógica. Se trata de un problema lógico con solución única y
definida. La similitud con los ejemplos de las sorpresas es únicamente el
razonamiento encadenado o dependiente de series de conclusiones lógicas. La
recursividad, ese concepto tan caro a Douglas Hofstadter:

Para los que gusten de falacias y juegos lógicos, decía Hofstadter:

"En su excelente libro A Profile of Mathematical Logic, el filósofo Howard
DeLong relata el siguiente episodio de la Grecia clásica. "Protágoras fue
contratado por Euathlos (quien pretendía ser abogado) para que le enseñase
retórica. Euathios pagó en principio solamente la mitad de la fuerte suma
estipulada, conviniendo ambos en que el segundo plazo fuese abonado una vez
que Euathlos hubiese ganado su primer pleito. Sin embargo, Euathlos fue
posponiendo el momento de comenzar su carrera forense por tanto tiempo, que
Protágoras, igualmente preocupado por su reputación como por su dinero,
decidió demandar a Euathlos ante los tribunales. En la vista, Protágoras
argumentó así:

"Euathlos sostiene que no tiene por qué pagarme, pero su razonamiento es
absurdo. Pues supongamos que él alcanzase a ganar este pleito. Siendo ésta
su primera presentación ante el juzgado, debería pagarme por haber ganado su
primera demanda. Por otra parte, supongamos que lo pierda. Tendría entonces
que pagarme por así dictaminarlo el tribunal. Y puesto que forzosamente
habrá de ganar o perder el pleito, está obligado a pagarme".

Euathlos había sido discípulo aprovechado y pudo replicar a su maestro con
un razonamiento parecido, esta vez de su cosecha:

"Protágoras sostiene que yo debo pagarle; aunque esto es lo absurdo. Pues
supongamos que él llega a ganar el pleito. No habiendo yo ganado mi primer
caso, según nuestro acuerdo no tengo obligación de pagarle. Y por otra
parte, supongamos que sea él quien lo pierda. Entonces, yo no tendría que
pagarle, por así fallarlo el tribunal. Y puesto que forzosamente ha de ganar
o perder el pleito, yo no tengo por qué pagarle."

(es una de las muchas variaciones del mismo problema; aquí hay otra:
http://www.fi.upm.es/~upmamm/Historia2.htm )

Saludos
Carlos