Re: [escepticos] Re:Transpolar y RAE/Respuesta a J.R. Wilson

[Miquel <miquel@...>]

cibernesto va dir:

> [Miquel]De ese modo, explicar que hay mutaciones lingüísticas y selección,
> que el cambio
> > lingüístico responde a la presión del medio, que no tiene intención y
> > que obedece por tanto a la "direccion del viento", como decía Darwin de
> > la variabilidad de los seres vivos.  (...)>
> > El debate entre los científicos para determinar el peso de la teoría
> > darwiniana para explicar el origen del órgano del lenguaje está
> > absolutamente abierto (Chomsky por ejemplo se ha mostrado siempre
> > escéptico y lo hipotetiza más bien como un epifenómeno sujeto a las
> > leyes físicas, no a las de la biología).
> 

Hola Ernesto, voy por partes:

> [Ernesto] Entonces tenemos varias cosas diferentes:
> -La cuestión de si la "evolución" de las lenguas puede ser explicada con
> analogías del darwinismo pero fuera de la biología (sin genes por medio). No
> me parece que tengan mucho que ver con el darwinismo social, que conste.

> -La cuestión del "órgano del lenguaje", que tiene tela. En primer lugar
> ¿realmente existe ese órgano del lenguaje? ¿A qué llaman "órgano"?

Chomsky considera que el cerebro consiste en una serie de "órganos
mentales", sistemas que están en interacción entre sí pero diferentes en
su estructura. La gramática sería uno de esos "órganos" (o facultades)
mentales; los sistemas de percepción, como la visión, son también
órganos mentales (con su propia "gramática", que por ejemplo nos permite
reconocer un rostro que hemos visto desde cierto ángulo al verlo desde
otro mediante un complejísimo proceso de abstracción aún por explicar).

Los problemas concernientes a los "órganos mentales" son muy técnicos,
quizá demasiado para poder entrar aquí en detalles, pero quédate con la
idea de que son estructuras diferentes de la mente, que constituyen cada
una por separado un sistema identificable (la visión, la lengua...), que
interactúan (con sistemas de traducción de unos a otros órganos, por
ejemplo cuando explicamos lo que hemos visto) y que están más o menos
integrados en un conjunto.

> -En segundo lugar: si existe, ¿cuál es su origen biológico? Y entonces
> tenemos

Son principios generales que proceden de un dato biológico ineludible
que es el que hace posible la "adquisición" del lenguaje (que no depende
de ningún hecho cultural ni ambiental y que, como ya he dicho, es
estrictamente equivalente al que nos permite caminar erguidos). La
hipótesis consiste en suponer que quien hace uso de un idioma está
biológicamente equipado para hacerlo y posee los principios generales de
la gramática transformacional, que luego cada persona pone en
funcionamiento para organizar su experiencia lingüística excluyendo
algunas posiblidades -limitadas- e incluyendo otras (es decir, el
ambiente cultural ejerce también su papel: un niño japonés acabará
hablando japonés y un niño neoyorquino, inglés; pero el hamster del niño
japonés no hablará japonés por mucho ambiente nipón que le envuelva).
Esta es la razón por la que los niños "aprenden" a hablar sin esfuerzo
en muy pocos años, incluso los calificados de "lentos".  Realmente no
están aprendiendo -no más que un pajaro "aprende" sus plumas (los
lingüistas usan un tecnicismo llamado "adquisición de la lengua", no
"aprendizaje"). Lenguaje y plumas se desarrollan en especies que están
"ordenadas" para hacerlo y quedan fuera las que no poseen este
equipamiento innato. Luego unos pocos disparadores ponen en marcha el
proceso de adquisición y unas cuantas condiciones ambientales aportan
algunas podas y transformaciones de menor envergadura dentro de la
lengua materna con las que el niño se encuentra. Lo innato pues es el
mecanismo de adquisición del lenguaje, no "la lengua".

Esta tesis, formulada por Chosmky, aunque ahora parezca obvia, encontró
una resistencia enorme y se enfrentó con el pensamiento dominante del
siglo XX, que rechazaba de modo visceral cualquier doctrina innatista,
pero hoy día la mayor parte de científicos que tienen algo que decir en
este asunto asumen que su hipótesis es correcta.

Sin embargo, la enorme sorpresa para muchos (¡hasta el punto que algunos
le han confundido con un neocreacionista!) es que Chomsky defiende que
el órgano del lenguaje es innato **pero duda seriamente de que sea un
producto de la selección natural**. Que quizá es un "subproducto", un
epifenómeno del agrandamiento del cerebro (y de su densidad nerviosa,
etc.), que permitió al cerebro humano llevar a cabo multitud de
funciones no necesariamente relacionadas con las razones originales del
aumento de volumen o, quizá, sea consecuencia de leyes físicas todavía
desconocidas de crecimiento y forma. Esta hipótesis -aunque causa
consternación en muchos darwinistas- la ha apoyado de modo entusiasta
nada menos que el biólogo Stephen J. Gould. En palabras de Gould: "el
cerebro no se hizo grande para que pudiera leer, escribir o hacer
operaciones aritméticas o establecer el ciclo de las estaciones, cosas
de las que depende la cultural humana [...] Los universales del lenguaje
son tan diferentes de cualquier otra cosa de la naturaleza, y tan
singulares en su estructura, que se originan como una consecuencia
colateral del incremento de la capacidad cerebral, más que como un
simple avance en continuidad desde los gruñidos y gestos ancestrales,
como se creía."


> a) las explicaciones no darwinistas como la de Chomsky (que no me queda
> claro si explican realmente algo... eso de las leyes físicas... huy).

Una aclaración: la de Chosmky es también una explicación evolucionista,
pero duda seriamente de que la selección natural haya sido la
responsable directa del diseño complejo de la gramática, esto es, de la
capacidad del lenguaje. Mejor que parafrasearle, cito directamente un
párrafo del propio Chomsky, muy aclarador de qué es lo que tiene en
mente cuando habla de las "leyes de la física" (entendamos por ello "no
ambientales") como posible responsable del origen de la gramática: 

	"Estas habilidades [por ejemplo la de aprender una gramática]
	pudieron haber surgido como resultado concomitante de propiedades
	estructurales del cerebro desarrolladas por otros motivos. Supongamos
	que hubiera una seleción de cerebros mayores, con mayor superficie
	cortical, con una especialización hemisférica para el procesamiento
	analítico o con cualquier otra propiedad estructural de las muchas
	que cabría imaginar. El cerebro resultante podría exhibir otras
	muchas propiedades especiales que no habían sido seleccionadas de
	forma individual; no habría nada milagroso en ello, sino simplemente
	los procesos normales de la evolución. En este momento, no tenemos ni
	la más remota idea de cómo funcionan las leyes físicas cuando 10e10
	neuronas se apiñan en un objeto del tamaño de un balón de baloncesto,
	bajo las peculiares condiciones que se dieron en el curso de la
	evolución humana".

Hay que reconocer que, en este punto, los especialistas se mueven en el
plano de hipótesis muy especulativas, pues todavía se sabe muy poco
acerca de la base física de los sistemas que describen las propiedades
abstractas en las que las lingüística ha trabajado durante los últimos
cuarenta años...

> b) las darwinistas no adaptacionistas (que consideran el lenguaje como un
> efecto secundario de la selección natural en favor de alguna otra cosa)

esta es más o menos la postura de Noam Chomsky y de Stephen J. Gould. El
"órgano del lenguaje" no sería una adaptación, sino un epifenómeno.

> c) las darwinistas adaptacionistas (que consideran al lenguaje como una
> adaptación en sí misma, producida directamente por la selección natural)
> 

esta es la postura de, por ejemplo, el psicolingüista del MIT Steven
Pinker y del filósofo y experto en IA y cognitivismo Daniel Dennett:
ambos defienden que el lenguaje es un proceso neodarwiniano convencional
que en nada difiere de la detección mediante ultrasonidos o de la visión
estereoscópica, y que la única vía para explicar el origen de tales
habilidades es a través de la teoría de la selección natural...  (hubo
un famosísimo debate en el MIT hace unos diez años con la participación
de eminentes científicos de disciplinas diversas que defendían una y
otra postura).

Ambas posturas son suposiciones sin pruebas concluyentes, y muy
discutidas por ambos lados: ambas son de algún modo evolucionistas, pero
en una interviene la seleccion natural y en la otra no (pero sí otros
procesos evolutivos). 

Mi opinión -desde luego modesta e irrelevante- es que, como dice Pinker,
Chomsky solo obtendría ganancias si asentase su polémica teoría sobre el
órgano del lenguaje en los firmes fundamentos de la teoría de la
evolución darwinista, pero dice mucho de su rigor y autoexigencia que no
lo haga simplemente porque fuera a salir beneficiado con un "blindaje"
teórico con algo que no ve claro...

saludos,

m.

-- 
Miquel Vidal            | http://mi.barrapunto.com/yonderboy
miquel en sindominio.net   | http://www.laespiral.org
CSOA el Laboratorio     | Using Debian GNU/Linux 
http://sindominio.net   | GnuPG public information: pub 1024D/F724244F
Key fingerprint  =  9816 F967 FD3C A4AA DD67  0DF7 8CD0 6F1A F724 244F