Re: [escepticos] Re:Transpolar y RAE/Respuesta a J.R. Wilson

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Miquel ha escrito:
> 
> cibernesto va dir:
> Hola Ernesto, voy por partes:

 Un excelente resumen del estado de la cuestión. Quiero hacer un par de
apreciaciones sobre Chomsky, que a mi juicio no queda muy bien parado en
este asunto.

> > a) las explicaciones no darwinistas como la de Chomsky (que no me queda
> > claro si explican realmente algo... eso de las leyes físicas... huy).
> 
> Una aclaración: la de Chosmky es también una explicación evolucionista,
> pero duda seriamente de que la selección natural haya sido la
> responsable directa del diseño complejo de la gramática, esto es, de la
> capacidad del lenguaje. Mejor que parafrasearle, cito directamente un
> párrafo del propio Chomsky, muy aclarador de qué es lo que tiene en
> mente cuando habla de las "leyes de la física" (entendamos por ello "no
> ambientales") como posible responsable del origen de la gramática:
> 
>         "Estas habilidades [por ejemplo la de aprender una gramática]
>         pudieron haber surgido como resultado concomitante de propiedades
>         estructurales del cerebro desarrolladas por otros motivos. Supongamos
>         que hubiera una seleción de cerebros mayores, con mayor superficie
>         cortical, con una especialización hemisférica para el procesamiento
>         analítico o con cualquier otra propiedad estructural de las muchas
>         que cabría imaginar. El cerebro resultante podría exhibir otras
>         muchas propiedades especiales que no habían sido seleccionadas de
>         forma individual; no habría nada milagroso en ello, sino simplemente
>         los procesos normales de la evolución. En este momento, no tenemos ni
>         la más remota idea de cómo funcionan las leyes físicas cuando 10e10
>         neuronas se apiñan en un objeto del tamaño de un balón de baloncesto,
>         bajo las peculiares condiciones que se dieron en el curso de la
>         evolución humana".

 Por aquí nada, simplemente remarcar que Chomsky sí que "finge una
hipótesis". Al menos está determinando una dirección de investigación
como más plausible que la adaptacionista clásica.
 
> Hay que reconocer que, en este punto, los especialistas se mueven en el
> plano de hipótesis muy especulativas, pues todavía se sabe muy poco
> acerca de la base física de los sistemas que describen las propiedades
> abstractas en las que las lingüística ha trabajado durante los últimos
> cuarenta años...

 Chomsky también.

> > b) las darwinistas no adaptacionistas (que consideran el lenguaje como un
> > efecto secundario de la selección natural en favor de alguna otra cosa)
> 
> esta es más o menos la postura de Noam Chomsky y de Stephen J. Gould. El
> "órgano del lenguaje" no sería una adaptación, sino un epifenómeno.

 No sé muy bien lo que se dice modernamente, pero más bien hablan de
restricciones estructurales en la línea que Gould marcó hace años.

> > c) las darwinistas adaptacionistas (que consideran al lenguaje como una
> > adaptación en sí misma, producida directamente por la selección natural)
> >
> 
> esta es la postura de, por ejemplo, el psicolingüista del MIT Steven
> Pinker y del filósofo y experto en IA y cognitivismo Daniel Dennett:
> ambos defienden que el lenguaje es un proceso neodarwiniano convencional
> que en nada difiere de la detección mediante ultrasonidos o de la visión
> estereoscópica, y que la única vía para explicar el origen de tales
> habilidades es a través de la teoría de la selección natural...  (hubo
> un famosísimo debate en el MIT hace unos diez años con la participación
> de eminentes científicos de disciplinas diversas que defendían una y
> otra postura).
> 
> Ambas posturas son suposiciones sin pruebas concluyentes, y muy
> discutidas por ambos lados: ambas son de algún modo evolucionistas, pero
> en una interviene la seleccion natural y en la otra no (pero sí otros
> procesos evolutivos).
> 
> Mi opinión -desde luego modesta e irrelevante- es que, como dice Pinker,
> Chomsky solo obtendría ganancias si asentase su polémica teoría sobre el
> órgano del lenguaje en los firmes fundamentos de la teoría de la
> evolución darwinista, pero dice mucho de su rigor y autoexigencia que no
> lo haga simplemente porque fuera a salir beneficiado con un "blindaje"
> teórico con algo que no ve claro...

 Estas palabras de Chomsky dejan claro lo que piensa de la teoría
sintética. Piensa de ella que no es una línea de investigación como la
que apuntaba en el párrafo que has citado. Una línea de investigación no
blinda nada sino que permite formular hipótesis contrastables sobre lo
que se quiere explicar.

 Estas afirmaciones suyas no cuadran si se le alinea con los que creen
que el lenguaje procede de una exadaptación. Los que piensan así tienen
toda la legitimidad en pensar que lo más plausible sea el aumento del
tamaño del cerebro o el bipedismo y la liberación de las manos con la
consiguiente complicación de las estructuras cerebrales.

 Me ha llamado la atención este último párrafo tuyo porque precisamente
Dennet hace una crítica muy seria a la posición de Chomsky. Dennet
relata que lo primero que pensó cuando supo de las propuestas de Chomsky
es algo como lo que proponen los de la hipótesis de la exadaptación y
llegó incluso a preguntarle si no era caso el pasarle a la biología el
trabajo sobre la explicación del lenguaje. La respuesta fue que de
ninguna manera. Dennet cuenta que lo entendió más tarde. Afirma que
Chomsky no entiende que el lenguaje pueda ser un estudio de la biología.
Eso es menos que prudencia haciendo hipótesis, es toda una línea de
investigación cerrada por motivos que no aclara. La investigación de
Dennet me llamó la atención y es muy curioso cómo tú último párrafo
viene a confirmarla.

 Hablar de no blindar las propias ideas con cierta teoría es el más
claro síntoma del desprecio que se tiene a esa teoría.

 Como apreciación personal creo que Chomsky no es tan riguroso como la
fama le atribuye.

 Saludos.