Hola:
'----- Original Message ----- From: "breixo" <breixo en ctv.es> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es> Sent: Wednesday, September 12, 2001 9:08 PM Subject: [escepticos] Palestina culpable? NO. Era: Palestina culpable?
2.- A mi la definicion me parece demasiado amplia por lo que la voy acotar, aunque sospecho que me va a quedar demasiado restringida. Terrorismo: Uso de la violencia indiscriminada cuyo unico objetivo es crear terror.
La restricción de que sea indiscriminada me parece mucha restricción: puede ser violencia selectiva y seguir siendo terrorismo.
3.- El terrorismo es injustificable en TODOS los casos.
No estoy de acuerdo. Puede justificarse como último recurso de autodefensa (habrá muchos ejemplos pero los que ponían bombas en Francia en 1944 eran heroicos patriotas). Obviar estas cosas y limitarse a decir que es injustificable, etc, no es realista.
Otra cuestion es que JMBello, como siempre, ha sido capaz de expresar muchisimo mejor que yo gran parte de mi pensamiento, por lo que asumo TODO lo que escribio el.
Es que dijo cosas obvias, en fin nada que no se repita una y otra vez en numerosos medios estos días. También comparto lo que dijo. No creo que haya nadie aquí capaz de defender el asesinato, ni creo que a nadie le gusta que se mueran 40.000 niños de hambre, diarrea o enfermedades comunes, al día. Pero la realidad es otra.
> Ante los brutales atentados, no han tardado los medios informativos en > apuntar al pueblo palestino y a sus facciones terroristas como > culpables.
Me gustaria saber que emisoras escucha Vd. porque ayer y hoy estuve pegado a la radio y a la TV y ni he oido ni visto tal cosa.
Antena 3 y Tele 5 el día 11 sobre las 5 de la tarde se hicieron eco de la reivindicación hecha por el grupo denominado Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP) de Nayef Hawatmeh. La BBC también citó esa referencia, vease http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1538000/1538469.stm
Además Europa Press daba la noticia de las celebraciones palestinas a las 5 de la tarde. Luego se fue aclarando el tema pero cuando se escribió el mensaje era plausible defender eso. El conflicto árabe-israelí estaba implícito en todos los análisis del día 11 por la tarde. Decir otra cosa es estar mal informado. ¿Acusaciones explícitas? Ni siquiera las hay hoy en día, aunque es normal que se vayan perfilando.
Me encanta el uso del lenguaje. La utilizacion de las palabras "Sadamm ya estaba muy visto" sugiere que fue demonizado por los malvados occidentales que no comprenden al pueblo arabe. Saddam es un dictador con las manos tan negras como Hitler y, si no lo cree, pregunte a los curdos, por ejemplo.
Y pregunte por El Hassad, Gaddafi, Mohammed, etc... Sin quitarte la razón de que es un dictador también hay que pensar que fue demonizado. Es el procedimiento habitual para emprender una guerra: no se lucha contra padres de familia honrados, ni se bombardea a civiles indefensos sino que se combate contra demonios. Además los yankis tienden a poner una cara a los malos (Gaddafi, Sadam, Hitler...) o una ideología (comunismo internacional)
> Sinceramente, creo que con Clinton, siempre > dialogante, la situación de Oriente Medio no habría llegado a estos > niveles.¿Hasta que punto la diplomacia occidental ha provocado esto?
No lo se, pero eso no tiene nada que ver con el tema.
En cierto sentido, sí. El asesinato de Rabin, Sharon y sus paseos por el muro, la nueva política exterior norteamericana, no hacían presagiar nada bueno.
Tengamos en cuenta que todas las alternativas propuestas de autoría se centran en integrismo musulmán (anti-sionísmo y por ende anti-americanismo implícitos)
terrorista palestino como Hamash ¿Significaria qeso que los palestinos son culpables? Confundir a los palestinos con los teroristas palestinos es lo mismo que confundir vascos con etarras.
Cierto y falso, obviamente.
> P.D: Muchos medios han comparado los atentados de hoy con Pearl > Harborl, pero se han olvidado de recordar Hiroshima y Nagasaky, > atentado gratuíto y brutal contra un Japón hundido que apenás buscaba > una excusa decente para rendirse con honor (y se la dieron con > creces); en Pearl Harborl murieron poco más de mil personas, en las > ciudades japonesas, 200.000? 300.000?.
Punto uno: Lo de "atentado gratuíto y brutal" no es correcto. Lo de brutal puede ser aceptable, pero lo de gratuito no. Es muy probable que haya contribuido a a evitar 2.000.000 de muertos.
Esto es insostenible, se basa en los cálculos hechos por los americanos para justificarse. Japón estaba haciendo tentativas de rendición y hasta para ellos era evidente que habían perdido. Rusia tomó muy buena nota de la bomba y también tuvo conciencia de que los americanos iban en serio cuando arrasaron Dresde (ciudad sin objetivos militares, industriales y por eso repleta de refugiados... ¿200.000 civiles?)
Punto dos: ¿desde cuando una injusticia justifica otra? Si eso fuera aceptable llegariamos al absurdo de que Hitler tenia justificacion.
Aquí tienes razón; la discusión sobre lo anterior no tiene objeto en este contexto.
Un saludo.
PD- Tal vez esté equivocado. No lo sé. En cualquier caso me gustaría que se me indicase sin mandarme a tomar por cul*.
------------------------
Mail Adress: Xan Cainzos
Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
Universidade de Santiago de Compostela
15782 Santiago de Compostela
SPAIN