[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Palestina culpable? NO.



Hola

----- Original Message ----- 
From: "breixo" <breixo en ctv.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, September 14, 2001 6:57 PM
Subject: Re: [escepticos] Palestina culpable? NO.


> Suelo tener el vicio de definir los conceptos antes de empezar una 
> discusion porque la experiencia me indica que es habitual el usar las 
> mismas palabras para conceptos distintos. Este es un ejemplo 
> paradigmatico.

Porque supones que debo aceptar tu definición y discutir a partir de ella. Como bien sabes las premisas o axiomas han de ser intuitivamente reconocidas como ciertas por todos para poder formar el sistema. Yo no discuto a partir de tu definición, discuto tu definición.

> 1.- Si usamos mi definicion provisional de terrorismo, la actuacion 
> del FFI (Fuerzas Francesas del Interior), en la que por cierto la 
> participacion de españoles antifascistas fue sustancial, no cabe 
> dentro de esa definicion. Nunca fue indiscriminada y, sobre todo, 
> nunca estuvo dirigida a crear el terror si no a destruir objetivos 
> militares, tanto materiales como humanos. Por ello ni siquiera es 
> aplicable la definicion de la RAE.

Si usamos esa definición. Si aplicamos una un poco más extensiva en la que la violencia puede ser selectiva y el terror no sólo significa que te de miedo a tí sino que puede equiparase a confusión, desorganización, caos... pues entonces las FFI son terroristas integrados en un conflicto bélico. Recordemos que Francia había firmado un armisticio con Alemania, estaba legalmente en paz y se autogobernaba formalmente. De hecho, las fuerzas armadas francesas, especialmente su armada, combatieron contra los ingleses. También hubo combates del ejército contra la invasión anglo-americana del norte de África siguiendo las órdenes del gobierno legal francés (vease Operación Torch. Invasión angloamericana del Africa del Norte. V. Jones. Ed. San Martín).
Con esto quiero decir que si los alemanes hubieran ganado la guerra ahora sabríamos que la resistencia francesa era un grupo de terroristas. También pensaríamos, que Alemania luchó una guerra defensiva contra Francia e Inglaterra pues fueron estas quienes le declararon la guerra.
Un ejemplo que sí entraría en la definición que das son los Eintsatz Kommand alemanes (SS), actuaban contra civiles, de modo prácticamente indiscriminado y para causar el terror (definido como miedo supremo) y sin embargo no creo que sean terroristas como de los que hablamos. 
Definamos el terrorismo como la utilización de actos violentos, no bélicos en el sentido clásico, como medio para conseguir un fin político. Queramoslo o no, la política está fuertemente imbricada con el terrorismo. La continuación de la política por otros medios. (Si, si, ya se que no es mio) :-)


> >>  Otra cuestion es que JMBello, como siempre, ha sido capaz de expresar
> >>  muchisimo mejor que yo gran parte de mi pensamiento, por lo que asumo
> >>  TODO lo que escribio el.
> >
> >Es que dijo cosas obvias, en fin nada que no se repita una y otra 
> >vez en numerosos medios estos días. También comparto lo que dijo. No 
> >creo que haya nadie aquí capaz de defender el asesinato, ni creo que 
> >a nadie le gusta que se mueran 40.000 niños de hambre, diarrea o 
> >enfermedades comunes, al día. Pero la realidad es otra.
> 
> No acabo de entender el uso de la palabra "obvias" ¿Quieres decir que 
> es el terorrismo es "obviamente" condenable o que la "obviedad" viene 
> dada por la influencia e insistencia de los medios de comunicacion 
> sobre el tema?  Tampoco entiendo (CORRIJO: prefiero no interpretar) 
> la referencia a que "la realidad es otra" .

Quiero decir ambas cosas. Y que obviamente, asumo que aquí todos compartimos esas ideas. Lo de que la realidad es otra sólo quiere decir que pese a que compartamos que el terrorismo es un crimen, que el hambre es una verguenza, etc... en la realidad existen y no se solucionan con buenas palabras sino atacando a las causas de los problemas.

> >Antena 3 y Tele 5 el día 11 sobre las 5 de la tarde se hicieron eco 
> >de la reivindicación hecha por el grupo denominado Frente 
> >Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP) de Nayef 
> >Hawatmeh. La BBC también citó esa referencia, vease 
> >http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1538000/1538469.stm

> ¡¡Vale!! Como uno es viejo, aun recuerda atentados que fueron 
> reinvicados por X y despues se descubrio que su autoria fue de su 
> enemigo Z y casos en que Z reinvidicaba como X el atentado para 
> fastidiarlo.
> La realidad es que, en estos momentos, NADIE achaca la 
> responsabilidad del atentado a los palestinos.

Ahora no, es cierto, pero en el momento del mensaje es lo que se decía en los medios. J*der, Xan, hay que reconocer que el terrorismo internacional está básicamente fundamentado en el conflicto de Oriente Medio. Desde mi punto de vista hay tres causas políticas: nacionalismo (normalmente local), comunismo (en franco declive) e integrismo musulmán. Pueden combinarse al gusto, ojo.

> >En cierto sentido, sí. El asesinato de Rabin, Sharon y sus paseos 
> >por el muro, la nueva política exterior norteamericana, no hacían 
> >presagiar nada bueno.
> 
> Otra vez aparece la teoria de la justificacion por hechos anteriores.

Claro, la causa suele preceder al efecto. Si Rabin y una administración norteamericana más dialogante e implicada hubiesen hecho por resolver el conflicto (bueno a Rabin no se lo voy a recriminar) el clima no sería el que hay. Y habría menos personas muertas.
 
> OBSERVACION: Creo que en esta corrala, el simple hecho de ser 
> integrista debe provocar nuestra condena personal. ¿Acaso hay 
> integrismos "buenos"?

Cuidaos del integrismo escéptico. ;-)

> >>  terrorista palestino como Hamash ¿Significaria qeso que los
> >>  palestinos son culpables? Confundir a los palestinos con los
> >
> >Cierto y falso, obviamente.
> 
> Aqui estoy confuso. A pesar de ser un problema mio por no entender lo 
> que quieres decir. ¿Que calificas como cierto y que como falso?

¿Ein? C*ñe. Cierta la frase y falso que los palestinos sean culpables. (Hice mal el quote o necesito el manual de castellano que perdí en BUP) :-)
 
> >PD- Tal vez esté equivocado. No lo sé. En cualquier caso me gustaría 
> >que se me indicase sin mandarme a tomar por cul*.

> Zorry! La vida es asi de dura y tienes que encontrarte con hominidos 
> de todas las categorias. Esta vez te has tropezado con uno que, 
> cuando le sale lo visceral, estalla. Lo que no quiere decir que 
> despues detalle las razones de esa visceralidad.

No vale, si entiendo que uno esté quemao. Yo también tengo ganas de c#g"rm* en D&#$, mkgonlpta, de vez en cuando pero no lo voy publicando :-DDDDDDD 

Un saludo.